Решение по делу № 2-5777/2023 от 15.02.2023

     УИД: 47RS0002-01-2022-001543-08

Дело № 2-5777/2023

18 сентября 2023 года                                                          г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     ПАО «САК «Энергогарант» к Гулевичу Владимиру Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Гулевичу В.П. (далее-ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 335 704 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПАРТНЕР-78» был заключен договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство MAN государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) №. Указанное транспортное средство ООО «ПАРТНЕР-78» передало в аренду без экипажа ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством MAN, г.р.з. № совершил наезд на комплект люка уличного колодца, в результате чего транспортному средству нанесены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 335 704 руб. 38 коп. В соответствии с договором аренды ответчик несет ответственность за повреждение транспортного средства. Поскольку истец и ответчик не состоят в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно вынесения заочного решения не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено и следует из материалов дела, 30.03.2018 года АО «Лизинговая компания «Европлан» передало по договору лизинга №-ФЛ/СПБ-18 ООО «Партнер – 78» транспортное средство MAN, г.р.з. №.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от 30.03.2018 года.

01.04.2019 года между ООО «Партнер-78» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство MAN, г.р.з. №.

Согласно п.2.2 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В силу п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан, в том числе возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

06.01.2020 года ответчик, управляя транспортным средством MAN, г.р.з. № по адресу: <адрес>, совершил наезд на комплект люка уличного колодца, в результате чего транспортному средству нанесены механические повреждения.

ПАО «САК «Энергогарант» на основании заявления о наступлении страхового случая, предоставленных документов, необходимых для производства страховой выплаты, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 335 704 руб. 38 коп. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного MAN, г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 года №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.01.2020 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в адрес ответчика 07.10.202 года направлена претензия №№/20 с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, указанное требование о настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Оценивая представленные истцом документы и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 335 704 руб. 37-8 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6557 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Гулевича Владимира Петровича, № в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: №) убытки в порядке суброгации в размере 335 704 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6557 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.