Решение по делу № 2-380/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-380/2021             УИД 74 RS0017-01-2020-006435-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                         город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Сержантова Д.Е.,

при секретаре         Агайсиновой Ю.Э.,

с участием истца                        Андриановой Е.С.,

третьего лица                             Соколовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Елены Сергеевны к администрации Златоустовского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрации ЗГО), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области (далее – МИФНС России №21 по ЧО) о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и её отчим ФИО3 стали собственниками по ? доле каждый жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной ? доли на дом, она обратилась к нотариусу, однако в связи с неподтверждением факта родственных отношений с умершим ей не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, с момента покупки дома они совместно с ФИО3 пользовались и владели домом, а после его смерти истец открыто и добросовестно владеет как своей половиной дома, так и половиной дома принадлежащей ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Т.Н. (л.д. 1).

Истец Андрианова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Соколова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что она сожительствовала с ФИО3 вплоть до его смерти. При жизни ФИО3 приобрел жилой <адрес> в <адрес>, который был оформлен по ? доли за ним и за Андриановой Е.С. (ранее – ФИО14). Со дня смерти ФИО3 и до настоящего времени всем домом фактически открыто владеет Андрианова Е.С., которая оплачивает все коммунальные платежи, осуществляет ремонт дома, обрабатывает земельный участок под ним.

Представители ответчиков – администрации ЗГО, МИФНС №21 по ЧО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.26, 27).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

Судом установлено, что ФИО3 при жизни сожительствовал с Соколовой Т.Н., являющейся матерью ФИО4

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и после его смерти нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело № по заявлению единственного наследника Андриановой Е.С. (ранее – ФИО14), вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, поскольку не были подтверждены родственные отношения между ФИО3 и Андриановой Е.С., в том числе не был установлен факт того, что Андрианова Е.С. являлась падчерицей умершего (л.д. 9, 45).

Из пояснений истца, третьего лица следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Е.С. и её отчим ФИО3 являлись собственниками жилого дома <адрес>. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли на вышеуказанное имущество, Андрианова Е.С. обратилась к нотариусу, однако в связи с неподтверждением факта родственных отношений с умершим ей не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, с момента покупки дома Андрианова Е.С. совместно с ФИО3 пользовались и владели домом, а после его смерти истец открыто и добросовестно владеет как своей половиной дома, так и половиной дома, принадлежащей ФИО3 Андрианова Е.С. производит ремонт в доме, оплачивает электроэнергию, засаживает огород. За все время, пока она пользуется домом, после смерти ФИО3 никто не предъявлял каких – либо требований или претензий по поводу дома. Фактически с ноября 2002 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом и земельным участком.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время проживает Андрианова Е.С. совместно со своей матерью ФИО8 Ранее, до момента своей смерти, в указанном доме также проживал и ФИО3, который сожительствовал с Соколовой Т.Н. После смерти ФИО3 истец постоянно проживает в доме, в летнее время обрабатывает земельный участок, собирает урожай, поддерживает дом в технически исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются также и письменными материалами дела.

В частности, из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО9 приобрели в собственности по ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 741 кв.м. (л.д. 6.).

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО10 и зарегистрирован в БТИ (л.д. 6).

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Андрианова Е.С. более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом, владеет после смерти сожителя своей матери Соколовой Т.Н. - ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности ? долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в связи с чем в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на указанный объект недвижимого имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановой Елены Сергеевны удовлетворить.

Признать за Андриановой Еленой Сергеевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ