Решение по делу № 2-213/2023 (2-3524/2022;) от 22.03.2022

Дело №

УИД: №

      Р е ш е н и е

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                      <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО7

с участием истца ФИО1, представителя ФИО5

ответчика ФИО2

помощника прокурора <адрес> ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3310» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО2 Матросова <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения и вред здоровью. Водитель ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, не принял мер к снижению скорости, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся автомобилем, не уступил дорогу ФИО1 В результате произошедшего ДТП истцу действиями ответчика причинен вред здоровью средней тяжести. В результате чего, ФИО1 проходил лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., проведены операции, после чего истец проходил курс реабилитации. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., материальный ущерб в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и по аналогичным основаниям, изложенным в иске, просил взыскать моральный вред и судебные расходы, которые понес в связи с обращением за юридической помощью. Сумму морального вреда обосновывает тем, что находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем до апреля ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, приступил к работе в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с длительным отсутствием возможности трудиться.

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, просил ее снизить до разумных пределов, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие застрахованной автогражданской ответственности и наезда на пешехода. Вред здоровью, причиненный истцу, не оспаривал, на проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал, просил учесть его материальное положение при взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3310» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО2 Матросова <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО2

Судом установлено, что водитель ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушении требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся автомобилем, тем самым не уступил дорогу ФИО1, вследствие чего, совершив на него наезд.

По результатам рассмотрения материалов проверки и сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № по факту ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действия признаков состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.42-44).

Из объяснений участника ДТП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов минут, он управлял автомобилем «Волга», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 50 км/ч по крайней правой полосе дороги. В районе <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, с той же скоростью, не изменяя полосу движения, левая полоса для движения была занята автомобилем иностранного производства «джип», который двигался в попутном направлении впереди. На расстоянии около 10 метров до пешеходного перехода «джип» сбросил скорость и притормозил, в этот момент он его опередил, перед этим также нажав на педаль тормоза и притормозив сбросив при этом скорость движения, отпустив педаль тормоза так как пешехода на пешеходном переходе он не видел, продолжил движение со скоростью около 35 км/ч. Непосредственно перед пешеходным переходом слева он увидел пешехода, который шел по пешеходному переходу слева-направо по ходу движения его автомобиля. ФИО2 применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, так как пешеход уже пересек половину проезжей части и находился на его полосе движения на расстоянии 1 метра от середины. Далее, произошел наезд на пешехода, после которого пешеход ФИО1 упал на обочину справа. До приезда аварийных служб ФИО1 находился в сознании. Вину в совершении ДТП ФИО2 полностью признает (л.д. 48-49).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т137ЕК124 является ФИО2 (л.д. 37).

На момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелась тупая закрытая травма тела, представленная закрытыми переломам лонной, седалищной костей справа, переломом бугорков правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, кровоподтеками, ссадинам, поверхностными ранами на лице. Данная тупая закрытая травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласовано пунктом 7.1 раздела II Приказа МЗ и квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 50-53).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 повреждения в виде тупой закрытой травмы тела, представленной закрытыми переломами лонной, седалищной костей справа, переломом бугорков правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, кровоподтеками, ссадинам, поверхностными ранами на лице, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями, и причинением в связи с этим истцу нравственных и физических страданий, связанных с нахождением лечения на стационарном и последующем амбулаторном лечении, временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

           При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

           Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 300 000 руб. суд считает разумным и справедливым, определенным с учетом обстоятельств дела и материального положения сторон.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб. (л.д. 75).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по соглашению об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов, их оценка, подготовка претензии и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 30000 руб., в том числе: за изучение материалов и их оценку, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) – 25 500 руб. и за составление искового заявления – 4500 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                ФИО8

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова