Решение по делу № 2-8612/2024 от 06.09.2024

№ 2-8612/2024

10RS0011-01-2024-010968-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Сорокиной В.В.,

при секретаре                                  Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ирины Алексеевны к Игнатову Юрию Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова И.А. обратилась в суд с иском к Игнатову Ю.О. по тем основаниям, что 12.12.2023 из открытых источников ГИБДД истцу стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, 2006 года выпуска, VIN №, выбыло из собственности истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2023, заключенного с Игнатовым Ю.О. Истец указанный договор не подписывала, намерений его продавать не имела. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Морошкина А.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что 17.07.2023 между Осиповой И.А. и Игнатовым Ю.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства истец Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, 2006 года выпуска, VIN №. Оригинал указанного договора представлен МВД по Республике Карелия.

Транспортное средство Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, постановлено на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрирован материал КУСП № 18758 от 26.08.2024, передан в ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску, зарегистрирован под номером материала проверки КУСП № 15035 от 27.08.2024.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2024 следует, что Осипова И.А. состояла в романтических отношениях с Пискуновым В.А., который убедил ее взять кредит на автомобиль, заверил, что денежные средства вернет в полном объеме. После подписания документов Пискунов В.А. забрал ключи от машины и все документы, в том числе, кредитный договор.

В декабре Осиповой И.А. стало известно, что Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, был продан Игнатову Ю.О. Пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, согласия на продажу автомобиля не давала.

Опрошенный Пискунов В.А. сотрудникам полиции пояснил, что просил Осипову И.А. взять кредит, поскольку ему требовались деньги на приобретение автомобиля, так как ему кредит не одобрили. Указал, что ежемесячно перечисляет денежные средства Осиповой И.А., знает, что Осипова И.А. продала автомобиль Игнатову Ю.О. Игнатова Ю.О. опросить не удалось.

Согласно заключению специалиста ИП Чиняева С.В. от 19.12.2023 № 97 подпись от имени Осиповой И.А., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, от 17.07.2023, и подпись от имени Осиповой И.А., которая имеется в паспорте транспортного средства на автомобиль Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, выполнены не Осиповой И.А., а иным лицом.

В материалы дела также представлена копия кредитного договора от 26.05.2023, заключенного между Осиповой И.А. и АО «Тинькофф Банк», по условиям которого Описова И.А. оформила кредит на покупку автомобиля Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, 2006 года выпуска, VIN №.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключения специалиста ИП Чиняева С.В. от 19.12.2023 № 97 недопустимым доказательством суд не усматривает.

Учитывая, что стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подписания договора купли-продажи непосредственно Осиповой И.А., иных доказательств, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, 2006 года выпуска, VIN №, выбыл из законного владения Осиповой И.А. до момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2023, непосредственно договор от 17.07.2023 был заключен не истцом, одобрения на продажу принадлежащего истцу транспортного средства она не давала, намерения отчуждать транспортное средство у истца не было. Доказательств наличия обстоятельств исполнения оспариваемого договора купли-продажи продавцом, свидетельствующих о последующем одобрении им данной сделки, суду также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следует признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, 2006 года выпуска, VIN №, от 17.07.2023, недействительным. С учетом признания сделки недействительной применить последствия недействительности указанной сделки и обязать Игнатова Ю.О. возвратить автомобиль Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, 2006 года выпуска, VIN №, Осиповой И.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, 2006 года выпуска, VIN №, от 17.07.2023, заключенный между Осиповой Ириной Алексеевной, паспорт №, и Игнатовым Юрием Олеговичем, паспорт №, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки: обязать Игнатова Юрия Олеговича, паспорт №, возвратить Осиповой Ирине Алексеевне, паспорт №, Мерседес Бенц S 320, г.р.н. №, 2006 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Игнатова Юрия Олеговича, паспорт №, в пользу Осиповой Ириной Алексеевной, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина