Решение по делу № 8Г-7197/2021 [88-11017/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11017/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2244/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО1 о понуждении к продаже права собственности на торгах,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к продаже права собственности на недвижимое имущество на торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами, лицами без гражданства, иностранными юридическими лицами ограничений в приобретении в собственность земельных участков, расположенных в приграничных территориях установлено, что ФИО1, не являющемуся гражданином Российской Федерации, на праве общей долевой собственности принадлежат доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества истек в январе 2012 года. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства: жилой дом площадью 307,8 кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности (2/25 доля в праве ФИО1).

На основании изложенного, администрация просила суд обязать ФИО6 продать на торгах принадлежащие ему 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 579 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также 2/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 307,8 кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером №.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 сентября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ФИО1 продать на торгах принадлежащие ему 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 579кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд возложил обязанность на ФИО1 продать на торгах принадлежащие ему 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 307.8 кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 на праве 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 579 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащее ему на праве 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 307.8 кв. м, с кадастровым номером № выбыли из его фактического владения на основании договора дарения. Заявитель обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были проигнорированы, хотя выписки из ЕГРН были приобщены к материалам апелляционной жалобы отдельным ходатайством. Таким образом, ФИО9 исполнил требования заявленные истцом.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года №26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», исходил из того, что сохранение за ФИО9, не являющимся гражданином Российской Федерации, права собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства, находящиеся в границах муниципального образования <адрес>, нарушает публично-правовые интересы, пришел к выводу, что право собственности на земельный участок подлежит отчуждению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 исполнил требования заявленные истцом, спорное имущество выбыло из его фактического владения по договору дарения, отклоняются судебной коллегией, поскольку справка нотариуса ННО НП Краснодарского края ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не принята в качестве доказательства отчуждение спорного имущества, в связи с тем, что сам по себе факт обращения к нотариусу для оформления дарения не свидетельствует об отчуждении имущества. Намерение подарить спорные объекты недвижимого имущества, не могут служить основанием к отказу в иске администрации г. Новороссийск. Более того, справка выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок добровольного отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества истек в январе 2012 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку ФИО9 не произвел отчуждение имущества, которое не может находиться у него в собственности, как у гражданина иностранного государства, то право собственности на земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда.

Заключение договора дарения после состоявшего рассмотрения дела судом первой инстанции, не влечет иных выводов по существу спора и может быть учтено на стадии его принудительного исполнения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи