Решение по делу № 33-1573/2024 от 16.04.2024

    Судья Моцный Н.В.                                                        Дело № 2-1224/2024

                  (первая инстанция)

         № 33-1573/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                       27 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Донсковой М.А., Григоровой Ж.В.,

    при секретаре - Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу истца Дашкина Александра Васильевича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дашкина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Торпеда», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Клеры-3» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

                27 декабря 2023 года истец Дашкин Александр Васильевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», дополнив исковые требования, просил возложить обязанность на ООО «Севастопольэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разместить в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в натуре, но не более 32850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15-го дня после даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения обязательства, мотивируя исковые требования тем, что 15.08.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мероприятия по технологическому присоединению, а также обязательства по оплате услуг истцом исполнены, ответчиком ООО «Севастопольэнерго» обязательства по технологическому присоединению не исполняются, сроки технологического присоединения нарушены, причинен моральный вред истцу.

                Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года производство по делу по исковому заявлению Дашкина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Торпеда», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Клеры-3» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 года по делу № А84-11069/2023.

                Истцом Дашкиным А.В. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года, просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Спор по делу № А84-11069/2022 в Арбитражном суде заключается в установлении факта препятствования ТСН СНТ "Торпеда” технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома Дашкина А.В. к сетям ТСН СНТ "Торпеда” и оценке обоснованности возражений ТСН СНТ "Торпеда” против осуществления такого технологического присоединения. Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде не будет подлежать доказыванию, имело ли место препятствование со стороны ТСН СНТ "Торпеда” в технологическом присоединении и совершено ли оно ТСН СНТ "Торпеда” при наличии реальных и объективных доказательств о невозможности осуществления технологического присоединения в определенном сетевой организацией порядке. Судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя истца о различии в предмете спора и предмете доказывания по делу, находящемуся на рассмотрении в арбитражном суде, о том, что сетевая организация имеет право самостоятельно изменить способ осуществления технологического присоединения для исполнения обязательств в срок. На день вынесения определения о приостановлении производства по делу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, являющийся в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении дела. Заявляя требования об исполнении обязательств по договору, истцом не оспаривался факт того, что ТСН СНТ «Торпеда» препятствует технологическому присоединению. Истцом заявлены требования о праве на исполнение договора о технологическом присоединении в срок и в полном объеме, в независимости от избранного ООО «Севастопольэнерго», способе осуществления технологического присоединения, непосредственно или с использованием объектов электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Торпеда».

                В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Севастопольэнерго» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

                В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дашкин А.В., представитель ответчика ООО «Севастопольэнерго», представители третьих лиц ТСН «СНТ «Торпеда», ТСН «СНТ «Клеры-3» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

                Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

                Судебным разбирательством установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Севастополя находилось дело № А84-11069/2023 по исковому заявлению ООО «Севастопольэнерго» к ТСН СНТ «Торпеда» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором в Дашкин А.В. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковые требования ООО «Севастопольэнерго» к ТСН СНТ «Торпеда» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворены, на ТСН СНТ «Торпеда» возложена обязанность не чинить препятствия в проведении мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий № 4331-22 от 09.08.2022 года, выданных по заявке Дашкину А.В.

                Предметом рассмотренного арбитражным судом спора являлось возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Дашкина А.В. - жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> от электрических сетей указанного товарищества.

                Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным рассмотрение исковых требований Дашкина А.В. о возложении обязанности на ООО «Севастопольэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до рассмотрения спора в Арбитражном суде города Севастополя между ООО «Севастопольэнерго» с ТСН СНТ «Торпеда» об устранении препятствий в технологическом присоединении земельного участка Дашкина А.В. В определении районным судом указано, что установленные в арбитражном деле обстоятельства имеют юридическое значение для определения степени вины ООО «Севастопольэнерго» в нарушении условий договора при рассмотрении исковых требований Дашкина А.В. к ООО «Севастопольэнерго» в настоящем гражданском деле.

                Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, и, отменяя определение районного суда, исходит из следующего.

                В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

                Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1728-О).

                Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела, и его рассмотрение невозможно до рассмотрения иного дела.

                Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

                Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть, по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

                Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования приостановления производства по делу, могут быть установлены и проверены в данном гражданском деле без приостановления производства до рассмотрения арбитражным судом иного дела.

                В данном случае, исходя из заявленных Дашкиным А.В. исковых требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является неисполнение ответчиком ООО «Севастопольэнерго» своих обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором, наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

                Принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу, хотя и связаны с делом № А84-11069/2023 по иску ООО «Севастопольэнерго» к ТСН СНТ «Торпеда» об устранении препятствий в технологическом присоединении земельного участка Дашкина А.В. к электрическим сетям, не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

                Определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

                Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Частную жалобу истца Дашкина Александра Васильевича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года удовлетворить.

            Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года отменить.

            Гражданское дело № 2-1224/2024 по исковому заявлению Дашкина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Торпеда», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Клеры-3» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

            Судьи:                                                                                         М.А.Донскова

                                                                                                               Ж.В.Григорова