Решение по делу № 8Г-1116/2024 [88-5166/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0041-01-2022-009912-12

р.с. Остапенко И.А.                                                                                     Дело № 88-5166/2024

к.с. Гриценко И.В.                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-12195/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 года, которым оставлено без изменения определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 года, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы в общей сумме № рублей, в том числе: № рублей - оплата юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, № рублей - оплата услуг юриста в судебных заседаниях в Краснодарском краевом суде, № рублей - почтовые расходы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 года заявление ответчика ФИО10 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 год определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 года, которым оставлено без изменения определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 года, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику во взыскании судебных издержек. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, понесенные судебные расходы не доказаны, взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является завышенной.

ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого является представление интересов ответчика ФИО14 по иску ФИО1

Согасно Акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по договору составила № рублей и оплачена ФИО15 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на юридические услуги, учел сложность данной категории дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя установлен судами нижестоящих инстанций на основании всей совокупности доказательств по делу.

Ссылка кассатора на недоказанность понесенных расходов ФИО16 в пользу ФИО6 противоречит материалам дела, носит предположительный характер.

Факт безвозмездного оказания юридической помощи ответчику истцом не доказан, судом такое обстоятельство – не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах своих полномочий, подробно проанализировали объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные заявителем, получили должную правовую оценку, в том числе с учетом принципа разумности.

Ссылка кассатора на дополнительные доказательства не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова