Решение по делу № 22-1479/2019 от 08.07.2019

Дело № 22-1479/2019

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Романовой О.В.,

осуждённого Волкова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Антонова С.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.И. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Волкова А.В., родившегося *** в ***, осуждённого 31 июля 2013 г. *** по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – 05.05.2012 г. Конец срока – 02.11.2019 г. Зачтено в срок отбытого наказания время с 03.05.2012 г. по 04.05.2012 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение осуждённого Волкова А.В. и адвоката Антонова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от 31 июля 2013 г., осуждённый Волков А.В. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

Постановлением этого районного суда от 11 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что суд не учёл позитивные изменения в поведении осуждённого Волкова А.В., ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом возможна только в случае безупречного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Также, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что все взыскания погашены, не являлись грубыми и осознаны Волковым А.В., поскольку он с ними согласился. Считает, что, несмотря на наличие 5 поощрений от администрации, посещение воспитательных мероприятий, обучение в ПУ, положительную характеристику от 27.05.2019 г., суд необоснованно принял к сведению позицию администрации колонии, которая ничем не подтверждена. Адвокат полагает, что суд не связан мнением администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает постановление судьи Моршанского районного суда от 11 июня 2019 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.И. в интересах осуждённого Волкова А.В. удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой его часть более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Волков А.В. на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, исправительными работами, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл 2/3 срока назначенного наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

За весь период имеет 5 поощрений от администрации учреждения от 07.10.2014 г.; 12.04., 11.07. и 15.10.2018 г.; 17.04.2019 г.

Из имеющейся в материалах дела характеристики (л.д. 20) за время содержания в СИЗО 1 г. Москвы Волков А.В. 17 раз нарушал установленный режим содержания, за что на него наложено 17 дисциплинарных взысканий в виде выговоров (27.08., 27.09., 02.10, 10.10., 22.10., 01.11., 13.11., 20.11, 21.11., 07.12. 10.12. и 24.12.2012 г.; 11.01., 22.01., 23.01, 22.07. и 18.09.2013 г.). За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области он шесть раз нарушил установленный режим отбывания наказания, за что на него дважды налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров от 06.11.2014 г., 10.10.2016 г., один раз (06.11.2014 г.) применено водворение в ШИЗО, в остальных трёх случаях проводились беседы профилактического характера.

Суд первой инстанции, проанализировав характеризующие поведение Волкова А.В. данные, пришёл к выводу о недостаточном поведенческом самоконтроле и устойчивом нежелании следовать установленным в исправительном учреждении требованиям, поскольку за весь период отбывания наказания осуждённым допущено 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых он помещался в штрафной изолятор сроком на 10 суток. О нестабильности его поведения свидетельствуют и характеристики, которые за 2014, 2015, 2017 гг. были отрицательными и только за 2016 и 2018 гг. положительные (л.д. 50, 57, 58, 61-62, 64). Кроме того, Волков А.В. поставлен на учёт как склонный к членовредительству (л.д. 48).

Суд первой инстанции учёл, что Волков А.В. получил 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, отсутствие исполнительных листов, однако на основании всей совокупности данных, которые объективно не свидетельствуют о достаточной степени исправления для применения более мягкого вида наказания, пришёл к выводу о необходимости дальнейшего проведения с ним воспитательной работы для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства в условиях, назначенных ему приговором суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о принятии судом во внимание только позиции администрации учреждения, являются необоснованными, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства характеризующие поведение осуждённого и основал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства указанными выше отрицательными данными.

Наличие поощрений, получение специальности, активное участие в жизни отряда, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 г. в отношении Волкова А.В. отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.И. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов