Решение по делу № 33-5404/2020 от 06.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5404/2020

(2-754/2020 ~ М-248/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Максима Викторовича к Голубенко Марине Анатольевне, Бондареву Сергею Владимировичу, Бондаревой Екатерине Сергеевне, Бондаревой Анне Васильевне о признании договора на оказание услуг недействительным, установлении факта договорных отношений по агентскому договору, обязании передать денежные средства заказчику

по апелляционным жалобам Голубенко Марины Анатольевны, ИП Бондаренко Максима Викторовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Голубенко М.А. – Аветиковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и возражавшей против удовлетворения жалобы Бондаренко М.В., представителя ответчика Бондаренко М.В. – Алтынниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Голубенко М.А. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы Бондаренко М.В., судебная коллегия

установила:

31 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Голубенко М.А.

27 февраля 2018 года Голубенко М.А. оформила доверенность на имя Бондаренко М.В., в которой уполномочила последнего представлять ее интересы в судах и иных органах, а также получать страховое возмещение и предъявлять исполнительный лист к исполнению.

04 апреля 2018 года Бондаренко М.В., действуя от имени Голубенко М.А., обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ПАО «СК Росгосстрах», в котором просил взыскать в пользу Голубенко М.А. недоплаченную страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на курьера и штраф. В качестве доказательства несения истицей расходов на представителя предоставил квитанцию-договор от 27 февраля 2018 года.

21 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Белгорода принято решение, которым в пользу Голубенко М.А. были взысканы страховое возмещение 173159,87, неустойка 70000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 40000 руб., расходы на направление претензии 1809 руб. и судебные расходы 11509,50 руб., а всего 295349,37 руб.

11 июля 2018 года Бондаренко М.В. на основании вступившего в законную силу судебного решения получен исполнительный лист.

23 июля 2018 года денежные средства в сумме 295349,37 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет Бондаренко М.В. и до настоящего времени                 Голубенко М.А. не переданы.

Досудебная претензия Голубенко М.А. от 10 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Голубенко М.А., которая просила взыскать с Бондаренко М.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 27 февраля 2018 года, 20000 руб.; незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства 295349,37 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 20000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф.

В обоснование иска ссылалась на ненадлежащее исполнение Бондаренко М.В. условий договора.

Бондаренко М.В. исковые требования Голубенко М.А. не признал, предъявил встречный иск к Голубенко М.А., Бондаревой Е.С., Бондареву С.В. и Бондаревой А.В., в котором просил признать договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2018 года, заключенный с Голубенко М.А., недействительным в силу его ничтожности (притворности); установить факт договорных отношений по агентскому договору с Бондаревым С.В. на предмет возмещения Голубенко М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем восстановительного ремонта; возложить на Бондарева С.В., Бондареву А.В. и Бондареву Е.С. обязанность возвратить Голубенко М.А. полученные от ИП Бондаренко М.В. денежные средства в сумме 232559,13 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что договор оказания юридических услуг с Голубенко М.А. не заключался, денежные средства по данному договору ему не оплачивались, а квитанция от 27 февраля 2018 года была заполнена для предъявления в суд, Голубенко М.А. имела устную договоренность с Бондаревым С.В., передала ему свою банковскую карту с находившимися на счете денежными средствами 143000 руб. для оплаты порученного Бондареву С.В. ремонта принадлежавшего ей транспортного средства. Указал, что по просьбе Бондарева С.В. он обратился от имени Голубенко М.А. в суд с иском, получив по решению суда 295349,37 руб., он удержал из этой суммы оплату собственных услуг, а оставшиеся деньги в размере 232359,13 руб. несколькими платежами перечислил на счета Бондаревой А.В. и Бондаревой Е.С. Считал, что сделки между ним и Голубенко М.А. не было, а имел место агентский договор с Бондаревым С.В., который он выполнил в полном объеме. Также считал, что заявленные Голубенко М.А. к взысканию денежные средства находятся у Бондаревых, на которых необходимо возложить обязанность по их возврату собственнику.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Бондаренко М.В. в пользу Голубенко М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 295349,37 руб., а в бюджет муниципального образования «муниципальный район «Белгородский район Белгородской области» государственная пошлина 6153,49 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Голубенко М.А. просит решение суда изменить, удовлетворить ее иск в полном объеме. Указывает на то, что денежные средства, полученные ответчиком на основании решения суда от 21 мая 2018 года, ей переданы не были. Полагает, что правоотношения сложившиеся между нею и Бондаренко М.В. являются правоотношениями, вытекающими из договора оказания услуг, ввиду чего ее требования, включая взыскание штрафных санкций, должны были быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондаренко М.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что договор с Голубенко М.А. не заключал. Обращает внимание на то, что Голубенко И.А. имела договорные отношения лишь с Бондаревым С.В., которому передавала свою банковскую карту и ему же поручала проведение ремонта автомобиля. Указывает на перечисление части полученных по решению суда денежных сумм Бондаревым.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами, полученными Голубенко М.А. 16 октября 2020 года, а Бондаренко М.В. 15 октября 2020 года. Стороны обеспечили участие в деле своих представителей. Третьи лица (Бондарев С.В., Бондарева А.В. и Бондарева Е.С.) заказные письма, которыми в их адрес направлялись судебные извещения, получили 15 октября 2020 года.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания юридических услуг со стороны Бондаренко М.В. выполнен, страховое возмещение взыскано в судебном порядке, однако в пользу Голубенко М.А. не выплачено, в связи с чем имеется неосновательное обогащение со стороны Бондаренко М.В.

Такие выводы представляются верными и постановленными на основании правильного анализа представленных сторонами доказательств.

Статья 13 и глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагают взыскание с исполнителя неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения договора, нарушения сроков оказания услуги и отказа в удовлетворении требований потребителя основанных на вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с квитанцией-договором от 27 февраля 2018 года, ИП Бондаренко М.В. обязался выполнить в интересах Голубенко М.А. подготовку иска и представлять интересы в суде (л.д. 69). Эта квитанция была представлена в суд самим Бондаренко М.В. при рассмотрении дела по иску Голубенко М.А. к ПАО «СК Росгосстрах». Иных доказательств, определяющих условия договора об оказании юридических услуг, сроки оказания таковых и конкретные действия каждой из сторон в рамках упомянутого договора, в том числе подтверждающие обязанность получить взысканные денежные средства и перечислить таковые Голубенко М.А. или иному лицу, в материалах дела не содержится и со стороны Голубенко М.А. не представлено.

Согласно представленному решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2018 года в пользу Голубенко М.А. была взыскана страховая выплата, штрафные санкции и судебные расходы (л.д 18-20). В такой ситуации оснований полагать, что услуга выполнена Бондаренко М.В. не в полном объеме, ненадлежащего качества и не в оговоренный срок, у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия оснований к такому выводу также не находит.

Приведенная в апелляционной жалобе Бондаренко М.В. оценка показаний свидетеля Родионовой Е.М. в части данных ею пояснений о процедуре оформления Бондаренко М.В. документов для суда не свидетельствует об отсутствии правоотношений между Бондаренко М.В. и Голубенко М.А., поскольку это подтверждается фактом выдачи доверенности и действиями самого Бондаренко М.В., инициировавшего дело в суде на основании вышеуказанной доверенности.

При этом действия Бондаренко М.В., отказавшегося выплатить Голубенко М.А. полученные по вышеуказанному решению суда денежные суммы, обосновано квалифицированы судом первой инстанции как получение неосновательного обогащения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Бондаренко М.В., также не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Бондаренко М.В. от ПАО «СК Росгосстрах» денежные средства предназначались непосредственно Голубенко М.А. и в отсутствие доказательств передачи их таковой обоснованно были признаны неосновательным обогащением Бондаренко М.В.

Ссылки о том, что такие средства перечислялись Бондаренко М.В. на счета Бондаревых, правового значения не имеют, так как не свидетельствуют о получении этих средств Голубенко М.А. Иных доказательств законности удержания Бондаренко М.В. полученных от ПАО «СК Росгосстрах» денежных средств, взысканных в пользу Голубенко М.А., в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко М.В., касающиеся установления факта агентских отношений между Бондаревым С.В. и Голубенко М.А. учтены быть не могут, поскольку доказательств этого не имеется.

Из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений Бондарева С.В. и Голубенко М.А. следует, что Бондарев С.В. оказывал содействие в поиске СТОА для ремонта поверженного автомобиля Голубенко М.А. и составлял экспертное заключение для его дальнейшего использования в процессе судебной защиты прав Голубенко М.А., которое осуществлял Бондаренко М.В. (л.д. 84, 86).

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные отношения можно квалифицировать как агентский договор (с учетом содержания такового, предусмотренного статьей 1005 Гражданского кодекса РФ), во исполнение которого Бондарев С.В. при вступлении в правоотношения с Бондаренко М.В. действовал как агент Голубенко М.А.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 г. по делу по иску Голубенко Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Максима Викторовича к Голубенко Марине Анатольевне, Бондареву Сергею Владимировичу, Бондаревой Екатерине Сергеевне, Бондаревой Анне Васильевне о признании договора на оказание услуг недействительным, установлении факта договорных отношений по агентскому договору, обязании передать денежные средства заказчику оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи