Решение по делу № 8Г-8200/2020 [88-10966/2020] от 02.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10966/2020

№ 2-1681/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Озерова А.Ю.,

судей Гольман С.В., Коробченко Н.В.,

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нащекина Александра Александровича к Морозову Александру Юрьевичу, Алексееву Георгию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нащекин А.А. обратился с иском к Морозову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав в обоснование своих требований, что 30 июля 2016 года в результате произошедшего по вине водителя Морозова А.Ю. дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года с Морозова А.Ю. в пользу Нащекина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании с Морозова А.Ю. в пользу Нащекина А.А. компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 30 июля 2016 года в результате произошедшего по вине водителя Морозова А.Ю. дорожно-транспортного происшествия       Нащекину А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, с которым и произошло столкновение автомобиля истца в момент его маневра по избежанию столкновения с ответчиком, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика Морозова А.Ю., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что было установлено вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года, которым он был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Морозова А.Ю. в пользу Нащекина А.А. компенсации морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, степень причиненного потерпевшему вреда, его личность. Определенный им размер компенсации морального вреда суд кассационной инстанции находит соразмерным наступившим последствиям, отвечающим принципам разумности и справедливости и оснований для его взыскания в меньшем размера не имеется.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Юрьевича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи