Решение по делу № 12-162/2018 от 11.01.2018

Дело № 12-162/18

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя заявителя – Антипова Я.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МИФНС России № 18 по Республике Татарстан –Ситдикова М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, директора Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР ПРОДУКТ», являющегося управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью «ТОГОРИЯ», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПОЛИМЕР ПРОДУКТ» Антипов О.С. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то что при подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форма Р14001 в отношении ООО «ТОГОРИЯ», поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно собственных паспортных данных. Не согласившись с постановлением мирового судьи заявитель обратился в Приволжский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе заявитель, не оспаривая своей вины в совершении вмененного ему правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления. Кроме того, заявитель указывает о несогласии с произведенной мировым судьей переквалификацией действий Антипова О.С. с части 5 на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ, поясняя, что при тех обстоятельствах, что в производстве мирового судьи находилось 14 аналогичных дел, общая сумма штрафа составила 70000 руб., что фактически не улучшило, а ухудшило положение заявителя. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении заявителю отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В своей жалобе заявитель поясняет, что указанный в телефонограмме (л.д.36) телефонный номер никогда не принадлежал Антипову О.С., однако, довод о неизвещении заявителя мировым судьей о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными в деле доказательствами. Так Антипов О.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении почтой по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС (л.д.37). Конверт с повесткой был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой была произведена неудачная попытка вручения. Далее до 14.ТОГОРИЯ», поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно собственных паспортных данных.

Не согласившись с постановлением мирового судьи заявитель обратился в Приволжский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе заявитель, не оспаривая своей вины в совершении вмененного ему правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления. Кроме того, заявитель указывает о несогласии с произведенной мировым судьей переквалификацией действий Антипова О.С. с части 5 на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ, поясняя, что при тех обстоятельствах, что в производстве мирового судьи находилось 14 аналогичных дел, общая сумма штрафа составила 70000 руб., что фактически не улучшило, а ухудшило положение заявителя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении заявителю отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В своей жалобе заявитель поясняет, что указанный в телефонограмме (л.д.36) телефонный номер никогда не принадлежал Антипову О.С., однако, довод о неизвещении заявителя мировым судьей о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными в деле доказательствами. Так Антипов О.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении почтой по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС (л.д.37). Конверт с повесткой был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой была произведена неудачная попытка вручения. Далее до ДД.ММ.ГГГГ эта корреспонденция находилась в почтовом отделении <адрес> и была выслана обратно отправителю по истечении срока хранения. Изложенное подтверждается отчетом об отслеживании отправления ч почтовым идентификатором (л.д.38).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следовательно, заявитель считается извещенным о вынесении в отношении него обжалуемого постановления с момента возвращения указанной корреспонденции отправителю. Каких-либо уважительных причин, по которым заявитель не мог своевременно получить обжалуемое постановление, суду не представлено.

Довод жалобы о необоснованности переквалификации действий заявителя с части 5 на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ суд также находит необоснованным.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как правильно указал в постановлении мировой судья, заведомо ложные сведения означают однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности предоставляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что заявителем допущено представление недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если такое представление предусмотрено законом. Более того, как правильно указано мировым судьей, состав правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, согласно диспозиции с субъективной стороны охватывается данной статьей, если правонарушение совершено по неосторожности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при должном внимании при предоставлении документов в регистрирующий орган Антипов О.С. в полной мере мог произвести проверку их достоверности, однако им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 5 указанной статьи КоАП РФ, мировой судья с учетом обстоятельств дела квалифицировал действия Антипова О.С. по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем данное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным указанной выше нормой Кодекса.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антипова О. С. оставить без изменения, а жалобу Антипова О. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.