Решение по делу № 12-81/2021 от 19.05.2021

дело №12-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Славянка                                                         13 августа 2021 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу Бердник А.А. на постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Козина Е.В. от 11.05.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бердник Александра Алексеевича,

        установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Козина Е.В. от 11.05.2021 года № Бердник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бердник А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что 11.05.2021 года он, управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак Е900ВК 125 rus, двигался по автодороге со стороны пос. Краскино в направлении пгт. Славянка по правому краю проезжей части (143 км автодороги Раздольное - Хасан). Скорость движения управляемого автомобиля составляла 68 км/час, при разрешённой скорости на данном участке автодороги 90 км/ч.

Увидев впереди на проезжей части дорожные выбоины по всей ширине полосы движения, он, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности манёвра, в наличии горизонтальной прерывистой линии разметки на проезжей части, отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлении, частично выехал на встречную полосу. Продолжив движение в прямом направлении, почувствовал значительный удар в заднюю часть машины. Проехав от удара несколько метров, сразу остановил автомобиль на правой полосе проезжей части. Выйдя из автомобиля, увидел стоящий сзади на левой стороне проезжей части автомобиль Nissan Gloria государственный регистрационный знак О660НС 125 rus, который совершил столкновение с его автомобилем. До момента столкновения управление, автомашина не теряла.

Вменение ему вины за невыполнение требования пунктов 8.4 и 11.3 Правил дорожного движения является незаконным и необоснованным, поскольку при управлении транспортным средством он строго соблюдал данные требования.

Считает виновным в ДТП водителя Киринкова С.С., поскольку тот управлял автомашиной с явным превышением скоростного режима, предусмотренного для движения на данном участке дороги, что подтверждает тормозной путь указанного автомобиля. Данный водитель не должен был прибегать к совершению обгона, увидев, что водитель движущегося впереди автомобиля заблаговременно включил указатель левого поворота и совершал объезд препятствия.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Бердник А.А. настаивал на удовлетворении доводов жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, по устному заявлению заявителя Тараненко О.Г., поддержал доводы заявителя, пояснил, что в действиях Бердник отсутствует состав какого - либо правонарушения, он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, второй участник ДТП, имел возможность избежать столкновение, для обеспечения безопасности движения ему следовало бы руководствоваться п. 10.1, 9.10 ПДД и п. 11.2 ПДД.

Водитель Киринков двигался с явным превышением скоростного режима, что не позволило ему обеспечить безопасный контроль за движением управляемого им автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую он был в состонии обнаружить на прямом участке дороги, не принял мер к снижению скорости, во избежание столкновения с движущимся впереди автомобилем.

У водителя Киринкова С.С. отсутствовал в автомашине в момент ДТП видеорегистратор, в связи его пояснения о том, что водитель Бердник, в момент объезда препятствия, на автомашине не включал сигнал поворота, ни чем не подтверждаются.

В судебное заседание Киринков С.С. не явился, ранее, в судебном заседании второй участник ДТП Киринков С.С. пояснил, что он согласен с доводами жалобы Бердника, сам он Правил дорожного движения не нарушал, Бердник, совершая объезд препятствия и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не показал поворот, в связи с чем создал ему (Киринкову) помеху при совершении обгона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 года в 13 час. 50 мин. в районе 143 км автодороги Раздольное-Хасан водитель Бердник А.А., управляя транспортным средством, совершил объезд препятствия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении совершая маневр обгона, чем нарушил п.п.8.4, 11,3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку, действиям Бердник А.А., должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в нарушение требований п. 8.4, 11.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, юридическая квалификация и оценка действий лица даны верные.

Вина Бердник А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Хасанскому району Науман А.В. от 11.05.2021 года, схемой ДТП,на которой отображено место столкновение транспортных средств, их расположение непосредственно после ДТП, объяснениями Бердник А.А., Киринкова С.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2021 года.

Установленные по делу обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бердник А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании исследовался административный материал по факту ДТП №73 с участием водителей Бердник А.А.-Киринкова С.С.

В своих объяснениях, данных на месте ДТП, Бердник А.А. показывал, что перед препятствием в виде ямы он сбавил скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановил машину.

Водитель Киринков С.С. при даче объяснении показывал, что когда он приступил к обгону впереди идущего транспортного средства УАЗ Е900ВК 125 rus, водитель указанной машины, не включив указатели поворота, резко стал объезжать ямы, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой он совершал обгон, тем самым создал ему помеху, в результате чего, он резко принял влево, чтобы избежать столкновения, но не хватило расстояния, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, при опросе на месте ДТП, ни Бердник А.А., ни Киринков С.С. не указывали на то, что водитель автомашины УАЗ Е900ВК 125 rus, включив световой сигнал поворота, пытался объехать препятствие на дороге.

Отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора автомобиля Киринкова С.С. «Ниссан Глория», не влияет на законность и обоснованного оспариваемого постановления и не может служить основанием для его отмены, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам

Для установления виновности заявителя Бердник А.А. в нарушение требований п.8.4, 11.3 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ исследования механизма ДТП не требуется, а о том, что в данном случае Бердник не убедившись в безопасности своего маневра, при объезде препятствия с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Киринкова, который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы Бердника А.А. о том, что он убедился в безопасности совершаемого им маневра, перед выполнением маневра включил левый указатель поворота, не были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение выносятся исключительно в отношении лица. привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении Бердник А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания Бердник А.А. не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода инспектора ДПС о доказанности вины Бердник А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

         постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Козина Е.В. от 11.05.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бердник Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Бердник А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

            Судья