Решение по делу № 22-4363/2024 от 29.05.2024

Судья Зиганшина А.И. дело № 22-4363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Каримовой И.И.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Вахитова Р.Р.,

осужденного Зиннатова И.Г., адвоката Прудниковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сафиуллина Д.Р., Прудниковой Н.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым

Зиннатов Ильгиз Габдулхаевич, <дата> года рождения, несудимый

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зиннатову И.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Зиннатова И.Г. под стражей с 9 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Зиннатова И.Г. и адвоката Прудниковой Н.Г., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Вахитова Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатов И.Г. признан виновным в том, что он в период с 21 часа 26 июля 2023 года до 23 часов 27 июля 2023 года, находясь в комнате .... д. .... по пр. Строителей г. Нижнекамск, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1 распылил содержимое перцового баллончика в его лицо, после чего, выказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, нанес удары топором в область руки, груди и головы ФИО1., однако не смог реализовать свой преступный умысел, поскольку потерпевшим было оказано активное сопротивление, чем были пресечены его противоправные действия, а также ему была оказана своевременная медицинская помощь. В результате преступных действий Зиннатова И.Г. ФИО1. причинен легкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сафиуллин Д.Р. просит приговор отменить, вынести в отношении Зиннатова И.Г. оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре не отражены и не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО1., судом не дана оценка наличию телесных повреждений в виде перелома пальцев у Зиннатова И.Г. Также указывает на отсутствие у Зиннатова И.Г. умысла на убийство потерпевшего. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Зиннатовым И.Г. покушения на убийство, не представлено, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

- адвокат Прудникова Н.Г. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении Зиннатова И.Г. оправдательный приговор, из-под стражи его освободить. Указывает на непризнание Зиннатовым И.Г. своей вины, отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, который спровоцировал конфликт, напал на него и причинил телесное повреждение. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие умысла у Зиннатова И.Г. на убийство потерпевшего, а также наличие у него в руках топора, суду не представлено. Также указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям эксперта ФИО2., свидетелей ФИО3. и ФИО4., потерпевшему был причинен легкий вред здоровья, который не является опасным для жизни, в связи с чем вывод суда в приговоре о том, что Зиннатов И.Г. не смог довести свой умысел до конца в связи со своевременным оказанием медицинской помощи, считает необоснованным. Кроме того, указывает, что судом не было дано никакой оценки заключению судебно-медицинской экспертизы Зиннатова И.Г., согласно которому у него были выявлены телесные повреждения в виде переломов фаланг пальцев, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия выяснены и оценены.

Судом указанные требования закона не выполнены.

Излагая в обжалуемом приговоре выводы о виновности Зиннатова И.Г. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1., суд сослался на показания последнего и свидетелей, а также на заключения эксперта и протокол осмотра места происшествия.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1. и свидетелей обвинения ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО3., ФИО4., ФИО2 и ФИО1 суд указал, что не доверять им нет оснований, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательства, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции все доводы, приведенные в защиту подсудимого Зиннатова И.Г. не нашли своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, поскольку были опровергнуты совокупностью приведенных доказательств его виновности.

Вместе с тем анализ перечисленных доказательств и сопоставление их с выводами суда, изложенными в приговоре, дает основания констатировать наличие между ними существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и правильность данной судом юридической оценки действий Зиннатова И.Г.

Согласно показаниям в судебном заседании осужденного Зиннатова И.Г. виновным себя в покушении на убийство ФИО1. он не признал и пояснил, что в ходе ссоры потерпевший нанес ему удар плинтусом по руке, в связи с чем он газом из баллончика брызнул в ФИО1., который вновь пытался его ударить, но он стал обороняться палкой, которой задел ФИО1. по голове. Топора в руках у него не было, удары потерпевшему им не наносил.

Позицию Зиннатова И.Г. суд расценил как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Однако доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1. и об отсутствии в его руках топора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании должным образом не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., следует, что Зиннатов И.Г. находясь на пороге его жилого помещения брызнул ему в глаза газом из перцового баллончика, после чего топором стал наносить удары по различным частям тела, он смог вытолкнуть Зиннатова И.Г. и закрыть дверь.

В ходе судебного заседания 15 декабря 2023 года, ФИО1. изменил показания сообщив о том, что Зиннатов И.Р. сам ушел из квартиры, он лишь слегка толкнул его.

Кроме этого потерпевший ФИО1. обратился в адрес суда с заявлением от 18 января 2024 года, в котором указа, что с показаниями, данными в ходе предварительного следствия он не согласен. Реальную угрозу от действий Зиннатова И.Г. он не чувствовал, когда тот бил, он лишь слегка толкнул его, и осужденный сам ушел из комнаты, дверь вскрывать он не пытался.

Указанные противоречия и имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшего ФИО1. не отражены в приговоре, соответственно оценка им не дана.

Далее, в приговоре суд указал, что Зиннатов И.Р. не мог довести свой преступный умысел в том числе и по причине своевременного доставления ФИО1. в лечебное учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря которой последний выжил.

Данное утверждение суда вызывает большие сомнения, поскольку потерпевшему согласно заключению судебно-медицинского эксперта был причинен легкий вред здоровью, который не являлся опасным для жизни. Об этом в своих показаниях указывает эксперт ФИО2., что установленные телесные повреждения у ФИО1. не представляли никакой угрозы для его жизни, даже при неоказании медицинской помощи потерпевшему смерть бы не наступила. Также фельдшер скорой медицинской помощи ФИО3. подтвердила, что имевшиеся у ФИО1 травмы не угрожали его жизни.

Не дана судом в приговоре и оценка показаниям свидетеля ФИО4, являющегося работником станции скорой медицинской помощи, при этом лишь указано, что он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку ФИО4. в судебном заседании сообщил, что подсудимого, в отличии от ФИО3., он не видел.

Сделанные судом первой инстанции выводы на основании выше исследованных доказательств не основаны на их всестороннем анализе. Судом дана одностороння оценка представленным доказательствам, вместе с этим не дана оценка иным исследованным по делу доказательствам, в том числе суд в обжалуемом приговоре привел заключение судебно-медицинского эксперта №1437 от 15 сентября 2023 года, согласно которому у Зиннатова И.Р. были выявлены телесные повреждения в виде закрытых переломов основных фаланг 4 и 5 пальцев правой и левой кистей, которые расценены как повреждения причинившие средний тяжести вред здоровью человека. Вместе с этим каких-либо либо суждений или выводов, а также позиции сторон в обжалуемом приговоре не приведено

Таким образом, судом в приговоре не дана оценка наличию противоречий в показания допрошенных лиц. Достоверность показаний осужденного и потерпевшего должным образом не проверена. Соответственно суд пришел к преждевременному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии умысла в покушении на умышленное причинение смерти лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Все вышеуказанные суждения, изложенные судом в приговоре, противоречат правилам оценки доказательств, и свидетельствует о невыполнении судом требований закона, обязывающего суд проверить все представленные ему сторонами доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, односторонней оценке собранных доказательств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности а в предъявленном обвинении, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО2. который сообщил, что он, услышав в коридоре шум и крики вышел посмотреть, при этом увидел, что между ФИО1 и Зиннатовым И. возникла пьяная перепалка, переросшая в драку. ФИО1 махал палкой (плинтусом). С целью самосохранения он вернулся в свою комнату. Позже вышел на улицу, где увидел Зиннатова И., у которого в руках был черный пакет и та палка (плинтус). Он пояснил, что выхватил ее у ФИО1., на вопрос, где сам ФИО1., Зиннатов И. ответил, что тот ударился головой и возможно отмывает лицо.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы осужденного, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Зиннатова И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что Зиннатов И.Г. может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в отношении Зиннатова Ильгиза Габдулхаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Зиннатова И.Г. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 августа 2024 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Сафиуллина Д.Р. и Прудниковой Н.Г. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи