Решение по делу № 2-478/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-478/2021

УИД 74RS0009-01-2021-000472-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комардина А.В. к Смолякову С.Ю. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Комардин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Смолякову С.Ю. о возмещении ущерба в размере 307 389 рублей, судебных расходов по оценке в размере 8 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 9 402 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинск, ул.Бажова, д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Смолякова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Смоляков С.Ю., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2020 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила 1 020 263 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 8 500 рублей. Цена иска составляет 620 263,72 руб.( 1 020 263 - 400 000). Ответчик обязан возместить ущерб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться к специалистам, стоимость услуг которых составляет 10 000 рублей. Просит взыскать со Смолякова С.Ю. материальный ущерб в размере 307 389 рублей, судебные расходы по оценке 8 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 9 402 руб.

Представитель истца Ишков М.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Домрачеева Т.С. возражала в удовлетворении требований по взысканию расходов по оценке в размере 8500 рублей, полагает, что указанные расходы не были необходимы для рассмотрения дела, возражала по требованиям о взыскании судебных расходов за услуги представителя, по оплате госпошлины, полагая их завышенными.

Истец Комардин А.В.,ответчик Смоляков С.Ю., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинск, ул.Бажова, д№ Смоляков С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Комардина А.В. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №,принадлежащему Комардину А.В., причинены технические повреждения.

Принадлежность автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.51-52,74 том1).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Смолякову С.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.73 том1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №.

ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и выплатило Комардину А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 151,152 том1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Смоляков С.Ю. Его виновность подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года судьи Ленинского районного суда г. Челябинска; объяснениями Комардина А.В., Смолякова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Смоляков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Комардина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Двигался по ул. Бажова в сторону пр.Победы со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку с ул. Комарова горел зеленый сигнал светофора. На перекресте перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № пояснил, что не успел проехать перекресток.

Из объяснений Смолякова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.В салоне автомобиля находился пассажир. Двигался по ул. Бажова от пр.Победы, поворачивал на ул. Комарова со скоростью 30 км/ч., не успел проехать светофор, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.В дорожно-транспортном происшествии пострадал М.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, они не опровергнуты в судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смоляков С.Ю., его представитель Тихонов А.Ю. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Смолякова С.Ю. в нем не оспаривали.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют заявленному страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 020 263,72 руб.(л.д.21-54 том1).

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает недостоверным доказательством, оно опровергнуто экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт-техник Г. не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с несогласием с выводами вышеуказанного экспертного заключения по ходатайству ответчика, его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т., С. с технической точки зрения повреждения деталей <данные изъяты>, государственный номер № перечисленные в таблице № настоящего заключения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения повреждения стекла ветрового окна деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в виде следов ремонта, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, наличие повреждения замка капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, передней подвески, элементов подвески переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не подтверждается данными из материалов гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 707 389 рублей(л.д.32-90 том 2).

Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, так как выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Проведение экспертизы было поручено экспертам Т., С., они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, ими был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперты имеют стаж работы экспертной деятельности, соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение сторонами не оспорено.

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Смолякова С.Ю., выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ответчик обязан возместить ущерб в размере 307 389 рублей (707 389- 400 000).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Смолякова С.Ю. в пользу Комардина А.В. в возмещение ущерба за восстановление автомобиля 307 389 рублей.

Также подлежат возмещению в пользу истца убытки, связанные с возмещением расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 8500 рублей. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела, подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19,55 том1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ишков М.С. за истца и его средств оплатил государственную пошлину в размере 9 402 руб.(л.д.10).

В связи с уменьшением исковых требований, удовлетворением иска на сумму 315 889 рублей (307 389 +8 500), суд полагает необходимым взыскать со Смолякова С.Ю. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 358,90 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в остальной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Представитель истца подготовил исковое заявление, необходимые документы, направил их в суд, участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комардина А.В. удовлетворить.

Взыскать со Смолякова С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Комардина А.В. в возмещении ущерба 307 389 рублей, в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта

8 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6 358,90 руб., за услуги представителя 10 000 рублей, всего 332 247,90 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>