Решение по делу № 2-1818/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1818/2021

УИД 61RS0036-01-2021-004733-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца – адвоката Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбули Сергея Николаевича к Панченко Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбуля С.Н. обратился в суд с иском к Панченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 02.04.2021г. ответчик завладел без цели хищения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передвигаясь на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, путем наезда на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.07.2021г. ответчик Панченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в совершении преступления полностью признал. В рамках уголовного дела истец гражданский иск не заявлял Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений моего автомобиля без учета износа составила 122300 рублей, а также оплачены услуги эксперта в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, Цыбуля С.Н. просит суд взыскать с ответчика Панченко С.А. в его пользу 122300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 500 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, всего на общую сумму 15 665 рублей.

В судебное заседание истец Цыбуля С.Н. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вина установлена приговором, вину признал, добровольно не возместил, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, сумма обоснована, судебные расходы подтверждены, отвечают требованиям разумности.

Ответчик Панченко С.А. извещался судом о месте и времени слушания дела по месту регистрации – <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Как установлено ст.118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.07.2021 г., вступившим в законную силу 31.08.2021г., Панченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором суда установлено, что в период времени с 22 час 25 мин 02.04.2021 до 04 час 00 мин 03.04.2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в южном направлении от дома <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Цыбуля С.Н., которым пользуется и распоряжается его дочь В. Передвигаясь на угнанном автомобиле по дорогам <адрес>, Панченко С.А. не справился с управлением и совершил ДТП, а именно, допустил наезд на препятствие. После чего Панченко С.А. протолкал данный автомобиль до участка местности, расположенного на расстоянии 40 м в западном направлении от <данные изъяты> по адресу <адрес>, где оставил угнанный им автомобиль. Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Поскольку вина ответчика Панченко С.А. в неправомерном завладении без цели хищении автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего был причинен материальный ущерб, установлены вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.07.2021 года, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не предоставлено, то требования истца о взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Обоснованность заявленных требований подтверждается экспертным заключением № ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» в котором установлен размер ущерба, без учета износа – 122300 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, представителя Еремина А.Н. в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 165 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании квитанций на оплату услуг эксперта и представителя, а также почтовых расходов следует, что истцом по данному спору были оплачены услуги эксперта в размере 5 500 рублей, представителя Еремина А.Н. в размере 10 000 рублей, который участвовал в судебном заседании и понесены почтовые расходы за направление ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 165 рублей.

Суд считает, что в пользу истца Цыбули С.Н., с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма является разумной и обоснованной, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей и почтовые расходы в размере 165 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 646 рублей в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбули Сергея Николаевича к Панченко Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Панченко Сергея Александровича, <данные изъяты>, в пользу Цыбули Сергея Николаевича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 122300 (сто двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Панченко Сергея Александровича в пользу Цыбули Сергея Николаевича судебные издержки: оплата услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 коп., оплат услуг адвоката в размере 10000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 165 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 15665 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Панченко Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Мотивированный текст решения

составлен 07.10.2021 г.

Судья: