Решение по делу № 33-3438/2016 от 03.03.2016

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-3438/2016 А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Мирный» к Утолиной М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Утолиной М.И. – Мазуренко А.Е.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Утолиной М.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Мирный» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 78 759 рублей 82 копеек, пени в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 652 рублей 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Мирный» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Утолиной М.И задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 94 759,82 рублей, а также 14 447,16 рублей - пени, 3 384,14 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Утолина М.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако своевременно плату за жилищные и коммунальные услуги не производит, в связи с чем за период с января 2013 года по <дата> образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с начислением пени за просрочку внесения платы за жилищно - коммунальные услуги.

В ходе разбирательства по делу ТСЖ «Мирный» снизил цену иска, настаивая на взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 78 759, 82 рублей в связи с добровольным погашением ответчицей части долга и внесения платежа в размере 16 000 рублей в счет погашения долга.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Утолина М.И. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неверно,. поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась исходя из площади квартиры 48,3 кв.м., тогда как площадь ее квартиры согласно правоустанавливающих документов составляет 47,8 кв.м. Кроме того, полагает, что не должна оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, расходы на содержание председателя, бухгалтера и юриста ТСЖ, расходы ТСЖ по ведению и обслуживаю счета ТСЖ в банке, поскольку такие расходы обязаны нести только члены ТСЖ, а она членом ТСЖ не является. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ее представители опоздали к назначенному времени судебного заседания на 4 - 6 минут, тогда как суд, по словам помощника, уже удалился в совещательную комнату, чем нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку должен был на 10-15 минут отложить судебное заседания для ожидания явки ее представителей.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Мирный» - Быковских О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом указывает, что о дне судебного заседания Утолина М.И. и ее представитель были уведомлены заблаговременно, о том, что представитель задерживается и может опоздать к началу судебного заседания ни она, ни ее представители суд не уведомили, в связи с чем оснований для отложения начала судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Утолиной М.И.- Мазуренко А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1,4,7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Утолина М.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Мирный», который, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в связи с принятыми на себя обязанностями по осуществлению управления домом, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также в связи с тем, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичной форме на основании выставленных счетов, ТСЖ «Мирный» также заключил договоры со Сбербанком РФ для осуществления расчетно-кассового обслуживания и расчетов по приему и перечислению платежей.

Из представленного в дело уведомления от <дата> следует, что ТСЖ «Мирный» направлял в адрес Утолиной М.И. сообщение о наличии у нее задолженности в размере 103 792,74 рубля и необходимости ее погашения (л.д.9).

Однако истица в полном объеме задолженность не погасила.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу ТСЖ «Мирный» образовавшуюся задолженность, размер которой, с учетом предпринятых ответчицей мер по частичному погашению долга, составил на момент разрешения спора 78 759,82 рублей.

Поскольку доказано, что плата за жилищно-коммунальные услуги за указанный период Утолиной М.И. вносилась несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 14 447,16 рублей     до 3 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчете платы площадь ее квартиры была определена неверно, не состоятельны, поскольку из представленных ТСЖ «Мирный» расчетов следует, что расчет производился из площади квартиры ответчицы в 47,8 кв.м., а не 48,3 кв.м, как она утверждает в своей апелляционной жалобе (л.д. 8, 10- 11).

Доводы апелляционной жалобы Утолиной М.И. о том, что она не является членом ТСЖ, а потому не должна нести какие-либо дополнительные расходы, в том числе расходы по содержанию общего имущества и иные необходимые расходы ТСЖ, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а право требовать принудительного возмещения обязательных платежей предусмотрена ст. 137 ЖК РФ, согласно которой в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что спор разрешен в отсутствие представителя ответчицы, не состоятельны.

Так, из дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица надлежащим образом уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 11 час. 50 мин. 9 ноября 2015 года, вручено ей 31 октября 2015 года (л.д.69).

Сама ответчица в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, а также ни она, ни ее представитель не уведомили суд о необходимости отложения дела слушанием или объявлении перерыва в связи с невозможностью своевременной явки в суд ее представителя.

Как видно из материалов дела, ее представитель явился в судебное заседание с опозданием и на момент его явки суд уже удалился в совещательную комнату, что ответчицей не оспаривается, и подтверждается пояснениями ее представителя Мазуренко Е.А., данными в судебном заседании при разрешении заявления об отмене заочного решения (протокол судебного заседания от 3 декабря 2015года, л.д. 98-99).

Поскольку судебное заседание по делу, как следует из протокола судебного заседания, начато в назначенное время, к которому ответчица и ее представитель не явились, то рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы и ее представителя не может расцениваться как нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчицы.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Утолиной М.И. – Мазуренко А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: