Решение по делу № 2-4027/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-4027/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     06.11.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Михайловича к Магомедову Гамзату Магомедовичу о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.М. обратился в суд с иском к Магомедову Гамзату Магомедовичу, ФИО2 о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота Авенсис г/н №, под управлением Давыдова А.М. и Опель Вектра г/н №, под управлением Магомедова Т.М. Водитель ТС Опель Вектра г/н № признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП транспортному средству ТС Тойота Авенсис, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. В связи с тем, что Магомедов Тамзан Магомедович не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности, возместить причиненный ущерб он должен за счет своих личных средств. Сотрудникам ГИБДД не представлялись сведения о наличии у Магомедова Г.М. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного ДТП. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть распределена в следующей пропорции: 50% с собственника ТС Опель Вектра ФИО2.; 50% с водителя. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, Давыдов А.М. обратился к эксперту - технику ИП ФИО3, в соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО3 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н №, составляет: без учета износа - 847 300,00 рублей. Так же истцом было потрачено 5 000 руб. на экспертизу.

Истец просил суд взыскать пропорционально вины с Магомедова Гамзата Магомедовича и ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю Тойота Авенсис г/н № в размере 847 300,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 723 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Давыдов А.М. отказался от исковых требований к ФИО2., отказ от иска в этой части принят судом, и производство по делу в отношении ответчика ФИО2. прекращено.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с Магомедова Гамзата Магомедовича ущерб, причиненный автомобилю Тойота Авенсис г/н № в размере 342 200 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

В судебное заседание истец Давыдов А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Магомедов Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению об административном правонарушении, <дата>, в «<данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Магомедов Г.М., управлявший ТС Опель Вектра г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность и помеху ТС Тойота Авенсис г/н №, после чего было допущено столкновение с опорой дорожного знака. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Магомедов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

В действиях водителя Давыдова А.М. не имеется нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Магомедовым Г.М. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Тойота Авенсис г/н № является истец.

На основании изложенного суд считает, что Давыдов А.М. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от <дата>., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 847300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 454900 руб., стоимость годных остатков 66300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис г/н № на дату ДТП от <дата> без учета износа составляет 776300.00рублей, с учетом износа 334300.00 рублей. Рыночная стоимость ТС Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата>. округленно составляет 409300,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № от ДТП <дата> округленно составляет 67100,00 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреест экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), просит взыскать 342200 руб. ( рыночная стоимость автомобиля 409300 руб. по судебной экспертизе минус стоимость годных остатков 67100 руб.). Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 342200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ м ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба 5 000 руб., которые относятся к судебным расходам, которые истец был вынужден понести для обоснования своих исковых требований и приложением к иску документов обосновывающих требования в силу ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика Магомедова Г.М. в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6622 руб.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в силу ст. ст. 85,94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Александра Михайловича к Магомедову Гамзату Магомедовичу о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Магомедова Гамзата Магомедовича в пользу Давыдова Александра Михайловича сумму ущерба в размере 342 200 руб., расходы за проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6622 руб.

Взыскать с Магомедова Гамзата Магомедовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 18000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019 года.