Решение по делу № 2-2225/2017 от 28.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                          05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой РВ к Максимову МА о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилова Р.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать Максимова М.А. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой № и комнатой № <адрес>, со снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Корнилова Р.В. в комнаты №№ общежития, расположенного в <адрес>, вселилась в 1985 г. на основании путевки от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярского комбината железобетонных конструкций (КЖБМК), как работник предприятия, нуждающийся в жилом помещении. С этого момента истец постоянно проживает в указанных комнатах и зарегистрирована там. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Корниловой Р.В. признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. Ответчик Максимов М.А. с июля 2009 г. не проживает в спорном помещении, он добровольно выехал в другое место жительства, создав новую семью, тем самым добровольно отказался от пользования указанными комнатами в общежитии, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей нет. Кроме того, брак с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанных комнатах проживает истец, которая несёт бремя их содержания и её дочь Синицкая М.М. Истец вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за не проживающего ответчика. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета в указанном общежитии не желает, его фактическое место жительства истцам неизвестно.

Истец Корнилова Р.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Максимов М.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела по вопросам миграции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», управляющей компании ООО «Кленовый дворик» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Синицкая М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, третьего лица, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4,5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

В судебном заседании объективно установлено, что истец Корнилова Р.В. является собственником комнат №, 135 по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: с 06.05.2011 г. - истец Корнилова Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик Максимов М.А., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь сторон Синицкая М.М. (л.д. 8) Указанные сведения также подтверждаются данными отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республики Тыва (л.д. 28 обратная сторона).

Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Максимовым М.А. и Корниловой Р.В. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 14)

Из пояснений истца Корниловой Р.В. и ее дочери Синицкой М.М. следует, что фактически ответчик Максимов М.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 г., его вещей в квартире нет, он добровольно, после прекращения брачных отношений, выехал из данного жилого помещения в иное место жительства, забрав свои личные вещи, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, а его регистрация в настоящее время носит формальный характер.

Доводы истца о длительном, с июля 2009 года не проживании ответчика в спорной квартире, подтверждаются соответствующим актом, подписанным соседями истца и заверенным представителем управляющей жилищной компании ООО «УК «Кленовый дворик». (л.д. 16)

Кроме того, в судебном заседании свидетель С, суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, общ. и является соседкой истца, у которой бывает в гостях. Корнилова Р.В. с Максимовым М.А. не проживает, примерно с 2009 г., причины, по которым ответчик ушел из семьи, ей (С) неизвестны. После 2009 г. никто из соседей ответчика больше не видел и где в настоящее время он проживает неизвестно.

Свидетель Т суду указал, что является соседом Корниловой Р.В. более 20 лет, проживая по адресу: <адрес>. Редко бывает в гостях в спорной квартире, но ответчика знал хорошо, так как они общались. Максимов М.А. перестал проживать по соседству еще до 2010 г., по какой причине - неизвестно. С 2010 г. он (Т) ответчика больше не видел. С истцом и дочерью Максимов М.А. отношения не поддерживает, вселиться в жилое помещение не пытался.

Свидетель К суду указала, что является соседкой истца и проживает по адресу: <адрес>, общается с Корниловой Р.В. и ее дочерью Синицкой М.М., у которых бывает в гостях. Ранее семья проживала в составе: истец, ее дочь и муж истца - Максимов М.А. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении около 7-8 лет, поскольку просто ушел из семьи и по каким причинам выселился не понятно. В квартире истца никаких вещей Максимова М.А. нет. О том, чтобы Максимов М.А. пытался вселиться или его не пускали назад домой, она (К) ничего не видела и не слышала. После того, как ответчик выселился из жилого помещения, его больше из соседей никто не видел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Максимов М.А. с 2009 г. в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходов по его содержанию, в квартиру вселиться не пытался. Регистрация ответчика по адресу спорного помещения является формальной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он прекратил право пользования комнатами №, 135 <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия по осуществлению собственником своих прав пользования и распоряжения принадлежащим ему жильем, поэтому права собственника должны быть восстановлены путем признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства», является основанием для снятия Максимова М.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корниловой РВ - удовлетворить полностью.

Признать Максимова МА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком.128, 135, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.