Решение по делу № 8Г-2033/2020 от 19.12.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «ПСН Проперти Менеджмент», Лирейдж Холдинг Лимитед о досрочном погашении облигаций купонного дохода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2792/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСН Проперти Менеджмент», Лирейдж Холдинг Лимитед о досрочном погашении облигаций купонного дохода.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подсуден Арбитражному суду <адрес>, которым уже постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником 3,916 облигаций, выпущенных ООО «ПСН Проперти Менеджмент». Решением ООО «ПСН Проперти Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ представителем владельцев облигаций ответчика назначено ООО «Синум Групп». ООО «Синум Групп», осуществляя полномочия представителя владельцев облигаций ответчика и действуя в интересах всех владельцев облигаций (в том числе и в интересах истца), обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ПСН Проперти Менеджмент» о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода. На момент подачи искового заявления ФИО1 в суд общей юрисдикции (Кунцевский районный суд <адрес>) в производстве Арбитражного суда <адрес> уже находилось дело по иску к ООО «ПСН Проперти Менеджмент» представителя владельцев облигаций ООО «Синум Групп», полномочия которого определены решением ООО «ПСН Проперти Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о представителе владельцев облигаций, зарегистрированным Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-86240/18-34-664 постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Синум Групп» удовлетворены.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах). Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Согласно п. 16 ст. 29.1 указанного Закона владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 745-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав п.п. 9, 10, 16 ст. 29.1, пп. 5 п. 4 ст. 29.2 и п.п. 1 и 3 ст. 29.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» разъяснено, что ст. 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определяя статус представителя владельцев облигаций, предусматривает в числе прочего, что представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности (пункт 9); представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно; представитель владельцев облигаций вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей; в этом случае представитель владельцев облигаций отвечает за действия указанных лиц как за свои собственные (пункт 10); владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием (пункт 16).

Данные законоположения, направленные на обеспечение коллективной защиты интересов владельцев облигаций посредством института представительства, в том числе защиты их интересов в судебном порядке законным представителем, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, притом что, как следует из представленных материалов, они не являлись непосредственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителей, в делах которых арбитражные суды пришли к выводу, что ими выбран ненадлежащий способ защиты права и не представлены доказательства нарушения их охраняемых законом прав и интересов.

Таким образом, суды правильно применили приведенные законоположения, по смыслу которых обращение в суд в индивидуальном порядке не допускается при наличии принятого к производству суда иска представителя владельцев облигаций.

В кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что обращение истца с иском в суд имело место после обращения ООО «Синум Групп» с соответствующим иском в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, обществом «Синум Групп» ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен новый иск к эмитенту, содержащий требования, тождественные заявленным в деле № А40-86240/2018, на основании которого возбуждено производство по делу № А40-183017/2018. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела № А40-86240/2018 и № А40-183017/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-86240/2018.

В настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 51346/2019 ООО «ПСН Проперти Менеджмент» признано несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел ДД.ММ.ГГГГ, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Синум Групп», являясь представителем владельцев облигаций, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выпуску облигаций. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Синум Групп» в размере 9 495 330 429,57 руб. признано обоснованным. Включенное требование представителя владельца облигаций включает в себя задолженность перед всеми владельцами облигаций соответствующего выпуска (серии 01, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-36515-R от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о его реализации права предъявления иска в индивидуальном порядке были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ