Решение по делу № 2-1966/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1966/2022

21RS0025-01-2022-000763-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Петров А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором Евдокимов В.П., работник ПАО «Сбербанк», управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Прошкину Ю.Е.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного так же было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», страховщика гражданской ответственности истца, взыскании страховое возмещение и с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес> была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Между Прошкиным В.П. и Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования размера износа транспортного средства в сумме 109 <данные изъяты>. перешло к Петрову А.В.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» ущерб в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Конюхов Е.К. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Быковский Н.С. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором Евдокимов В.П., работник ПАО «Сбербанк», управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Прошкину Ю.Е.

Обстоятельства ДТП и вина Евдокимова В.П. в его совершении в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждены в ступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Чебоксары с АО «СОГАЗ» в пользу Прошкина Ю.Е. взыскано <данные изъяты>. страховое возмещение с учетом износа, <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходы на проведение независимой оценки, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ между Прошкиным В.П. и Петровым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования размера износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> перешло к Петрову А.В. (л.д№).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта, положенного в основу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен Евдокимовым В.П., который на момент ДТП являлся работником ПАО «Сбербанк».

Таким образом, с ПАО «Сбербанк» подлежит возмещению разница между страховым возмещением и размером ущерба, что составляет <данные изъяты>

При этом, судом отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Размер страхового возмещения и его недостаточность для восстановления поврежденного автомобиля, установлен решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения истца в суд не истек. При этом, рассматриваемые правоотношения не предусматривают претензионного порядка.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Петрова А.В. с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (№) ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.