Решение по делу № 33-14294/2015 от null

Судья Шамова А.И.

Гр. дело № 33-14294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Другина Ю.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении Другину Ю.А. срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу № 2-184/14 по иску Государственной жилищной инспекции в г.Москве к Другину Ю А об обязании привести жилое помещение в проектное состояние.

УСТАНОВИЛА

13 февраля 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-184/14 по иску Государственной жилищной инспекции в г.Москве к Другину Ю.А. об обязании привести жилое помещение в проектное состояние, которым на Другина Ю.А. возложена обязанность привести помещение квартиры, расположенной по адресу: ***, в проектное состояние, в соответствии с технической документацией на него – планом ТБТИ, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Другина Ю.А. без удовлетворения.

06 февраля 2015 года Другин Ю.А. в лице представителя, действующей на основании доверенности Щелкачевой О.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что не имел возможности в срок подать кассационную жалобу, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у его представителя был отобран оригинал доверенности (получен только 26.01.2015 года). В связи с осуществлением трудовой деятельности в Краснодарском крае, Другин Ю.А. не может лично представлять свои интересы.

В суде первой инстанции представитель ответчика Другина Ю.А., действующая на основании доверенности Щелкачева Ю.В., заявление поддержала, пояснила, что оригинал доверенности был отобран у представителя Другина Ю.А. при рассмотрении другого гражданского дела, только 05.02.2015 года представитель Другина Ю.А. смог получить копии судебных актов в суде.

Представитель истца Мосжилинспекции, действующий на основании доверенности Фоменко Д.А., против удовлетворения ходатайства возражал, полагая его необоснованным, поскольку ответчику было известно о вынесенных по делу судебных актах, он имел возможность в установленные процессуальные сроки подать кассационную жалобу.

Третье лицо ТСЖ «Захарово» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Другин А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несогласие с принятым по делу решением, поскольку перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены в соответствии с действующим законодательством, ответчик на законных основаниях пользуется нежилыми помещениями. Судом не принято во внимание, что Другин Ю.А. не имел возможности обжаловать в установленный срок судебные постановления в кассационном порядке, поскольку у его представителя был отобран оригинал доверенности (получен только 26.01.2015г.), ответчик не может лично представлять свои интересы в суде, в связи с длительной командировкой.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Так, согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено, что решение суда от 13 февраля 2014 года, которое ответчик Другин Ю.А. был намерен обжаловать в суд кассационной инстанции, вступило в законную силу 16 июля 2014 года, установленный законом срок на подачу кассационной жалобы истек 16 января 2015 года.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно полагал, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику реализовать право на кассационное обжалование судебных постановлений до 16 января 2015 года, суду не представлено, доводы о невозможности лично или через представителя ознакомиться с материалами дела, получить копии судебных актов и в установленный срок подать кассационную жалобу, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу судебным решением, вступившим в законную силу, не являются основанием для отмены определения суда.

Таким образом, каких-либо нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи