Решение от 17.08.2020 по делу № 2-187/2020 (2-3169/2019;) от 09.12.2019

                                                                    К делу № 2-187/2020 г.

                                                                                УИД 23RS0058-01-2019-005089-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ - Федоровой В.В., представителя ответчика Пилосян А.М. – адвоката Ступиной С.В., представившей доверенность, а также ордер №, удостоверение № ; а также ответчика Нода О.Л., представителя третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Бжевского А.С., представителя третьего лица администрации г.Сочи – Мерин А.В.,

при секретаре Кудрявицком А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» МВД РФ к Пилосян АМ, Пилосян РА, Пилосян АА, Нода ОЛ, Нода МС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольными постройками и обязании их к сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Пилосян А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец просил суд обязать ответчика Пилосян А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив его своими силами и за свой счет, путем демонтажа самовольно возведенных строений : 2х этажного жилого дома, ограждения (бетонного забора), металлических ворот, калитки и крыльца с навесом и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нода О.Л., Нода М.С., Пилосян Р.А., Пилосян А.А..

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, а именно просит суд обязать ответчика Пилосян А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно составляющего спорную площадь 72,1 кв.м., освободив его своими силами и за свой счет, путем демонтажа самовольно возведенных строений : 2х этажного строения с мансардой, ограждения (бетонного забора), металлических ворот, калитки и крыльца с навесом и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем очистки его от строительного мусора с вывозом мусора.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, изменил предмет иска, просит суд признать самовольными постройками объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу :<адрес> : 2х этажное строение с мансардой, площадью застройки 61,98 кв.м. с габаритами 7,10м Х 8,6 м.; ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитку ; крыльцо с навесом пристроенную к жилому дому № "а" по Курортному проспекту, <адрес>. Обязать Пилосян А.М., Пилосян Р.А., Пилосян А.А. устранить препятствия в пользовании ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу :<адрес>, освободив его своими силами и за свой счет путем сноса и демонтажа самовольных выше названных построек и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние своими силами и за свой счет вывести строительный мусор за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу :<адрес>. ( л.д. 213-215 т.2).

В обосновании требований истец указывает, что ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 133650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 21 сентября 2007 года запись регистрации №.

Указанное выше право на земельный участок возникло на основании постановления администрации города Сочи от 18.05.1998 № 364\1 «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого комплексом санатория Министерства внутренних дел России «Искра» по Курортному проспекту, 100 в Хостинском районе» и Санаторию 24 июня 1998 года был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 426001777.

Собственником земельного участка является Российская Федерация. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 3 октября 2003 года, запись регистрации №

Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Искра».

ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» является федеральным казенным учреждением здравоохранения и предназначен для организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, и членов их семей, федеральных государственных служащих МВД России, учреждение должно обеспечивать безопасность сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, объектам ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» присвоена I категория защищенности, предусматривающая усиление конструктивных элементов зданий, сооружений и охраняемой территории, обеспечивающая необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и других преступных посягательств.

Для осуществления антитеррористических мероприятий, направленных на защищенность и безопасность объектов Санатория (необходимостью установления ограждения по периметру территории Санатория, предназначенного для обозначения линии охраны, запретной зоны, КПП, обустройства тротуара вдоль асфальтовой дороги для обеспечения безопасности движения граждан, лестницы для спуска на Курортный проспект), предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2006г.№ 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), Приказом МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» в феврале 2017 года провел геодезические работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 в натуру в ходе которой были установлены межевые знаки (вбиты колышки). Работы выполнялись ООО «АБТ-Стандарт» и санаторию «Искра» была выдана схема выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 (каталогом координат закрепленных точек) от 06.02.2017г..

В результате проведенных работ было выявлено, что на земельном участке кадастровым номером №, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», незаконно возведены строения, которые частично находятся на земельном участке санатория «Искра».

Так, согласно поворотных точек 64 - 67 схемы выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № (каталогом координат закрепленных точек) от 06.02.2017г. общая площадь незаконного использования земельного участка санатория «Искра» составляет 72,1 кв.м., в т.ч. ширина от точки 64-66 составляет 2, Зм., ширина от очки 66-67 составляет 4,6м.

В результате проведенных мероприятий по сбору необходимых документов, а также визуальном осмотре объектов, распложенных на земельном участке кадастровым номером №, было установлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, на территории которого расположены объекты: 2-х этажный жилой дом и бетонный забор по адресу: <адрес>

Согласно выписок из ЕГРН от 19.11.2018г. № и № земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 217 кв.м. принадлежат на праве собственности Пилосян A.M. (номер регистрации права 23-01.19-1.2.2001-186 от 08.06.2001).

При этом, согласно разделов «Особые отметки» выписки из ЕГРН указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № между собой пересекаются.

Земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № «Хозяйственный бок», площадью 16,5 кв.м., год постройки 2015 года. Право собственности на указанный объект зарегистрировано право собственности Пилосян A.M. (номер регистрации № от 25.12.2015г.

Сведений о том, что зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом и бетонный забор не имеется.

Истец указывает, что ответчик Пилосян A.M. использует часть земельного участка санатория «Искра» (кадастровый №) на котором незаконно возвел строения: двухэтажный жилой дом, ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитку и крыльцо с навесом в поворотных точках 64-67, что подтверждается схемой границ участка (каталогом координат закрепленных точек) от 06.02.2017г.

Аналогичные работы были проведены истцом в августе 2019 года ООО «Геостандарт», согласно которых также подтвержден факт того, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», находятся самовольно возведенные объекты: двухэтажный жилой дом, ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитку и крыльцо с навесом, расположенные на земельном участке санатория «Искра» в поворотных точках 64-67 и составляет площадью 72,1 кв.м., в т.ч. ширина от точки 4-3 составляет 2,3м., ширина от очки 1 и 2 составляет 4,6м., что подтверждается схемой границ участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 и актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15.08.2019г.

Истец указывает, что спорные объекты: двухэтажный жилой дом, ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитку и крыльцо с навесом, принадлежащие ответчику незаконно находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно не соответствуют юридической границе земельного участка с кадастровыми номерами №

Согласие на возведение вышеуказанных строений (пристроек) правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» не давало и соглашений с ответчиком на возведение вышеуказанных строений (пристроек) на земельном участке не заключалось.

Ответчик самовольно возвел строения: двухэтажный жилой дом, ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитку и крыльцо с навесом, которые выходят за пределы его земельных участков с кадастровым номером № и находятся на земельном участке Истца с кадастровым номером №, что подтверждается схемой границ земельного участка кадастровым номером № (каталогом координат закрепленных точек по выносу границ в натуру), выполненной ООО «АБТ-Стандарт», а также актами проверки земельного участка от 03.05.2017, от 15.11.2017, от 03.09.2018 и от 09.11.2018.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма (требования) о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, ответчик законные требования Истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ Федорова В.В., явившись в судебное заседание иск поддержала по последним измененным требованиям. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Дополнительно пояснила, что границы земельного участка ФКУЗ "Санаторий "Искра" огорожены не полностью, а в части спорного пересечения границ с земельным участком ответчика границы земельного участка Санатория не имеют ограждения. Границы землепользования санатория ранее были установлены по государственному акту, а в 2012 г. местоположение границ земельного участка уточняли по закону о кадастре. При этом межевые знаки в виде металлических колышков были сданы при выполнении работ по уточнению границ землепользования под охрану ФКУЗ "Санаторию "Искра". Она же пояснила, что истцом не заявляются требования о признании самовольными и об их сносе в отношении расположенных на земельном участке ответчика жилому дому и хозблоку права на которые зарегистрированы за ответчиком.

Ответчик Нода О.Л., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослалась на поддержание доводов и возражений ответчика Пилосян А.М.. Также она пояснила, что она является собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес> и этот дом находится в правомерных границах земельного участка и находится в противоположеной части спорного земельного участка ответчика, то есть не по смежеству с земельным участком истца.

Ответчики Пилосян А.М., Пилосян Р.А., Пилосян А.А., Нода М.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания( л.д.216-217 т.3), в него не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.188-191 т.2). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчика Пилосяна А.М., адвокат Ступина С.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.99-107 т.3).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи Мерин А.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснил, что спорные строения возведены без разрешения и расположены на земельном участке, который ответчикам не был предоставлен в установленном порядке, тем самым нарушены права истца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Бжевский А.С., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснил, что экспертным заключением судебной экспертизы установлены обстоятельства того, что спорные постройки находятся на земельном участке истца, поэтому иск подлежит удовлетворению, а также поскольку имеется возможность снести спорный дом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МВД РФ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. В дело представлены письменные объяснения в которых указанное третье лицо поддержало иск, просив суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, представителей ответчика, третьих лиц, изучив данные участвующими по делу лицами объяснения в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования истец основывает на утверждении о том, что имеет место факт нарушения права землепользования истца ответчиками.

Истец утверждает, что ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 133650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 21 сентября 2007 года запись регистрации №.

Указанное выше право на земельный участок возникло на основании постановления администрации города Сочи от 18.05.1998 № 364/1 «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого комплексом санатория Министерства внутренних дел России «Искра» по Курортному проспекту, 100 в Хостинском районе» и Санаторию 24 июня 1998 года был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Собственником земельного участка истца является Российская Федерация.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г..

Право собственности Российской Федерации на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 3 октября 2003 года, запись регистрации №

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:77 отнесён к категории земель - земли насланных пунктов, вид разрешённого использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений Санатория «Искра».

Истец приводит доводы о том, что в результате проведённых работ было выявлено, что на земельном участке кадастровым номером №, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», незаконно возведены строения, которые частично находятся на земельном участке санатория «Искра». Согласно поворотных точек 64 - 67 схемы выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № (каталогом координат закреплённых точек) от 06.02.2017г. общая площадь незаконного использования земельного участка санатория «Искра» составляет 72.1 кв.м., в т.ч. ширина от точки 64-66 составляет 2,3 м„ ширина о точки 66-67 составляет 4,6м.

В результате проведённых мероприятий по сбору необходимых документов, а также визуальном осмотре объектов, распложённых на земельном участке кадастровым номером №, было установлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ответчику, на территории которого расположены объекты: 2-х этажный жилой дом и бетонный забор по адресу: <адрес>

Согласно выписок из ЕГРН от 19.11.2018г. № и № земельные участки с кадастровыми номерами №. площадью 217 кв.м, принадлежат на праве собственности Пилосян A.M. (номер регистрации права 23-01.19- 1.2.2001-186 от 08.06.2001). При этом, согласно разделов «Особые отметки» выписки из ЕГРН указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № между собой пересекаются.

Земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство.

В выписке из ЕГРН от 19.11.2018 № указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № «Хозяйственный бок», площадью 16,5 кв.м., год постройки 2015 года. Право собственности на указанный объект зарегистрировано право собственности Пилосян A.M. (номер регистрации № от 25.12.2015г. Сведений о том, что зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом и бетонный забор не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена и проведена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

По делу получено экспертное заключение № 193-05-20 от 09.06.2020 г. выполненное комиссией экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» ( л.д.96-174 т.2).

Экспертное заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что по результату выполненной инструментальной съемки установлено, что исследуемые существующие строения и сооружения расположены:

Ограждение (бетонный забор) – в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

2-х этажное строение с мансардой – частично расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № частично в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, частично в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Металлические ворота – в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Калитка – в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Крыльцо – в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

В то же время из анализа представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с постановлением Главы города Сочи № 987/4 от 25.12.2000 года (т. 2 л.д.12) Авраменко Л.П., Пилосяну A.M., Пилосяну А.А., Пилосяну Р.А. был предоставлен земельный участок площадью 435 кв.м, из них: в аренду сроком на 49 лет участок площадью 218 кв.м, в собственность бесплатно Пилосяну A.M. участок площадью 217 кв.м..

В материалах гражданского дела ( т.2 л.д.10) имеется графический материал (план земельного участка по Курортному проспекту, 100-а), в соответствии с которым установлены границы земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением Главы города Сочи № 987/4 от 25.12.2000 года.

Из судебного экспертного заключения следует, что в соответствии с выполненной в рамках подготовки экспертного заключения инструментальной съёмкой земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:3, расположенного по адресу: <адрес> установлено: Сведения о границе, площади и конфигурации земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, соответствуют сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:3, внесённым в ЕГРН.

В соответствии с постановлением Главы города Сочи №364/1 от 18.05.1998 года санаторию «Искра» Министерства внутренних дел России был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 13,365 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Искра» <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

Выдан Государственный акт № санаторию «Искра» Министерства внутренних дел России (т.1 л.д.21-29).

Согласно материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в соответствии с выданным санаторию «Искра» Министерства внутренних дел России Государственным актом № в 2003 году было выполнено Московским Государственным университетом Геодезии и Картографии землеустроительное дело № на CD).

Сведения о границе, площади и конфигурации земельного участка, установленные в данном землеустроительном деле, соответствовали данным, указанным в Государственном акте №.

Далее, в 2012 году МУП г.Сочи «МИГ» изготовил новый межевой план (№ на CD), на основании которого границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены и внесены в сведения ЕГРН.

В соответствии с выполненной в рамках подготовки экспертного заключения инструментальной съёмки земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Хостинский, Курортный проспект, 100, установлено: Сведения о границе, конфигурации, количестве поворотных точек земельного участка, указанной в первичном правоустанавливающем документе, не соответствуют сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН. Площадь земельного участка, указанная в первичном правоустанавливающем документе, соответствует сведениям о площади земельного участка с кадастровым номером №, внесённым в ЕГРН.

Сведения о границе и конфигурации земельного участка, указанной в первичном правоустанавливающем документе, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка (в части обследуемых границ участка). Результаты отображены в Приложениях №, 2, 6 к судебному экспертному заключению ( т. 2 л.д.145,146,154 ).

В соответствии с выполненной в рамках подготовки экспертного заключения инструментальной съёмкой установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь пересечения составляет 69 кв.м..

Как установлено ранее, в материалах гражданского дела (т.2 л.д. 10) имеется графический материал (план земельного участка по Курортному проспекту, 100-а), в соответствии с которым установлены границы земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением Главы города Сочи № 987/4 от 25.12.2000 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 были изменены и внесены в сведения ЕГРН в 2012 году в соответствии с выполненным межевым планом.

В соответствии с действующими нормами ст. 22 часть 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости»: «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что земельный участок истца не огорожен в месте по смежеству с землепользованием ответчиков, которое является предметом спора.

Судебным экспертным заключением установлено объективно, что земельный участок с кадастровым номером № не индивидуализирован полностью на местности, в месте обследования не огорожен.

В соответствии с пунктом 14.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 г., согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Экспертное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 показало отсутствие межевых знаков на поворотных точках данного земельного участка, что нашло свое отражение в представленном в деле судебном экспертном заключении.

В судебном экспертном заключении комиссия экспертов указала, что в соответствии с изложенным, в виду отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером № в месте обследования, невозможно установить чёткие фактические границы земельного участка. Отсутствие межевых знаков на поворотных точках данного земельного участка свидетельствует о том, что при проведении работ по межеванию данного участка не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, была выполнена в 2012 году с отсутствием акта согласования границ с лицами, чьи интересы могли быть затронуты при проведении межевых работ, то есть с отступлением от требований законодательства, а именно:

Статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 30.12.08 г.).

Пункта 14.4. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003).

Пункта 9.2 Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996).

В результате была допущена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, под которой понимается воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

В настоящее время, после принятия Федерального закона РФ 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» - данная ошибка именуется реестровой.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.З ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (т.1 л.д. 47), площадь земельного участка составляет 133650 ± 128 кв.м., а величина несоответствия кадастровой и фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам измерений составляет всего 69 кв.м, то есть в пределах погрешности измерений в рамках данного исследования экспертом предлагается корректировка границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат ( Приложениях № 4, 5) ( т.2 л.д.148-153).

В результате обследования экспертной комиссией достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № в непосредственной близости с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Таким образом установить чёткую фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части расположенной по смежеству с фактической границей земельного участка с кадастровыми номерами №, не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок принадлежащий истцу поставлен на государственный кадастровый учёт с уточнёнными границами в 2012 году.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Межевой план истца не содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка, а доказательств обратного представленные в дело доказательства не содержат.

Спорные строения, а именно: ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитка и крыльцо с навесом возведены в 1999 году, 2-этажный жилой дом в 2005 году.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворён судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путём сноса постройки.

По смыслу приведённых положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создаёт угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, по вопросу - возможен ли снос спорных объектов: 2-х этажный жилой дом, ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитка и крыльцо с навесом без нанесения ущерба другим зарегистрированным объектам недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302033:39, комиссией экспертов сделан мотивированный вывод о том, что в ходе экспертного обследования, с учётом конструктивной схемы объекта исследования, установлено, что частичный демонтаж (снос) объекта, без утраты конструктивной надежности объекта в целом - невозможен.

Объект исследования, а именно стены цокольного этажа, является частью подпорного сооружения, выполняющего удерживающую функцию грунта при перепаде высотных отметок.

Экспертное заключение судебной экспертизы дано комиссией из числа экспертов, имеющих необходимую квалификацию и сертификаты.

В квалификации и обоснованности исследований и выше приведенных выводов, у суда нет оснований сомневаться.

Экспертное заключение судебной экспертизы не оспорено участвующими по делу лицами в установленном порядке.

Данные экспертного заключения судебной экспертизы согласуются с анализом исследованных в ходе судебного разбирательства совокупности других доказательств.

При таких обстоятельствах суд оценивает экспертное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства.

Исходя из изложенного суд критически оценивает доводы стороны истца о нарушении прав землепользования ответчиками, а также критически оценивает представленные истцом в дело графический чертеж выноса границ в натуру земельного участка ФКУЗ «Санаторий Искра» от 2017 г.( л.д.154 т.1), акты о сдаче межевых знаков от 15.08.2019 г., схему границ участка, акты осмотра объектов, расположенных на земельном участке от 03.05.2017 г., от 15.11.2017 г., от 03.09.2018 г., от 09.11.2018 г.( л.д.32-37 т.1), поскольку их данные не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств обстоятельств нарушения прав землепользования истца, исходя из достоверных данных полученных из судебного экспертного заключения.

Из изложенного следует, что в результате проведённого судебного экспертного исследования установлено, что кадастровым инженером при межевании земельного участка ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России были допущены существенные нарушения процедуры межевания, что привело к реестровой ошибке, которая не может влиять на смежного землепользователя, то есть ответчика.

Межевой план на данные которого ссылается сторона истца в обосновании своих требований, составлен в отсутствие согласования со смежным землепользователем, без учёта фактических границ землепользователей, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы же истца о том, что расположение спорных объектов недвижимости на земельном участке принадлежащем Санаторию «Искра» с кадастровым номером 23:49:0302036:77 не находят своего подтверждения, поскольку согласно судебному заключению эксперта сведения о границе и конфигурации земельного участка, указанной в первичном правоустанавливающем документе, не соответствуют фактическим границам земельного участка, в части обследуемых границ участка, принадлежащем санаторию «Искра» с кадастровым номером 23:49:0302036:77, в виду допущенной кадастровой ошибки в месторасположении границы данного участка при изготовлении межевого плана (РД23:49:0302036:77).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки безусловной обязанности доказать те обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, истец не предоставил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

Ввиду выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обосновании своих требований, а спорные строения и иные объекты, подлежащие, по мнению истца, сносу, как объекты самовольного строительства, не могут быть признаны находящимися в пределах законного землепользования истца и в качестве объектов самовольного строительства, сооруженных вопреки воле истца и как нарушающие его права землепользования, поскольку судебное экспертное заключение содержит категоричный вывод о наличии реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ земельного участка истца, точные границы которого не могут быть сочтены установленными на законных основаниях, а фактически границы этого земельного участка не имеют в спорном месте установленного ограждения истца, а также межевых знаков.

Таким образом, истец, не зная о фактических обстоятельствах и наличии реестровой ошибки, выбрал способ защиты, как он полагал, нарушенных прав, заявив требования по рассматриваемому предмету спора, обоснованность которых не нашла своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Требования истца не могут подлежать удовлетворению, так как не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушены ответчиками, а соответственно истцом неверно определён и выбран способ защиты права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требования и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения, соответственно суд рассматривает спор только по заявленным исковым требованиям и только по заявленным основаниям.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем истец не лишен права исключить несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 путём совершенной в соответствии с положениями действующего законодательства корректировки границ указанного земельного участка во внесудебном порядке, а при наличии спора вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л.д.2) в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов понесенные последним судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25.08.2020 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░