Решение от 15.03.2022 по делу № 7-465/2022 от 09.03.2022

Дело № 7-465/2022

(в районном суде № 12-88/2022) судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Веселова Вадима Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга А.М. от 23 февраля 2021 года №... Веселов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанным постановлением установлено, что 17.02.2021 в 07 часов 45 минут Веселов В.В., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, пересечение улиц Софийской и Усть-Ижорского шоссе, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки для обозначения транспортного средства в соответствии с пунктом 7.2 ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, Веселов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по жалобе Веселова В.В. постановление от 23 февраля 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Веселов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка материалам дела и доводам Веселова В.В., о том, что он выставил знак аварийной остановки, но знак был сломан проезжавшим автомобилем. Участник ДТП М.В. и свидетель Р.Н. в суд не вызывались.

Веселов В.В. и защитник Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что на представленных в материалы дела фотографиях зафиксирована канистра с синей жидкостью, которую Веселов В.В. выставил после того, как знак аварийной остановки был поврежден проезжавшим автомобилем. Веселов В.В. копию постановления должностного лица не получал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Веселова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 17.02.2021 в 07 часов 45 минут Веселов В.В., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, пересечение улиц Софийской и Усть-Ижорского шоссе, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки для обозначения транспортного средства в соответствии с пунктом 7.2 ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, бездействие Веселова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Веселов В.В. выставил знак аварийной остановки, который впоследствии был поврежден проезжающим мимо транспортным средством, в связи с чем, Веселов В.В. заменил его на канистру с синей жидкостью, подлежит отклонению, так как объективно материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что Веселовым В.В. на месте дорожно-транспортного происшествия выставлена канистра с жидкостью синего цвета, не свидетельствует о том, что до этого момента им был выставлен знак аварийной остановки.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Веселову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, так как вопреки позиции заявителя, при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Веселова В.В., по делу не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░