Решение по делу № 33-5699/2023 от 08.06.2023

Судья Шмидт Ю.С. Дело № 33-5699/2023 (№ 2-929/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-000252-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей     Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 года по гражданскому делу

по иску Е.С.П. к К.О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.П. обратился в суд с иском к К.О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 23 180 руб., в том числе: расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2380 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ он с супругой и ребенком хотел посетить магазин «Магнит» в ТЦ «Праздничный». На входе был остановлен охранником К.О.Ю. и администратором П.А.А., которые потребовали предъявить QR-код в соответствии с действующим Указом Губернатора Алтайского края и федеральным законодательством. Истец сообщил, что для посещения магазина QR-код не требуется. Истца впустить в магазин отказались. В ходе дальнейшей беседы с К.О.Ю. истец потребовал предоставить ему удостоверение частного охранника, однако К.О.Ю. ответил отказом.

В дальнейшем истец обратился в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на предмет проведения проверки законности действий и бездействий К.О.Ю. За допущенные нарушения, а именно за отказ предоставления удостоверения частного охранника гражданину по его требованию, К.О.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик воспрепятствовал своим отказом в реализации права истца, а именно на ознакомление с удостоверением частного охранника, чем истцу причинен моральный вред административным правонарушением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Е.С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик, не предъявив удостоверение частного охранника, не имел правовых оснований осуществлять действия по ограничению истца в передвижении или предъявлению к нему каких-либо требований. Ответчик своим отказом предъявить удостоверение воспрепятствовал ознакомлению истца с документами. Отказ озвучен в общественном месте в присутствии посторонних лиц. Истец полагает, что такое поведение частного охранника унизило его и причинило моральный вред, а права истца на возмещение морального вреда в связи с отказом ответчика ознакомить истца с удостоверением, судом не восстановлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Е.С.П. – Б.М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик К.О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Как указано в статье 11.1 данного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ К.О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15.00 час. частный охранник ООО ЧОП «Броня» К.О.Ю. оказывая услуги по охране объекта ТРЦ «Праздничный» по требованию Е.С.П. не предъявил ему удостоверение частного охранника, чем нарушил п.5 ч.3 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение вреда в связи с непредъявлением удостоверения частного охранника, учитывая, что одного лишь факта привлечения ответчика к административной ответственности недостаточно для взыскания компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими подлежащим применению в данном деле нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума).

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, выразившееся в непредъявлении удостоверения частного охранника по требованию гражданина.

Согласно главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деяние, совершенное К.О.Ю., является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, то есть непосредственно не нарушает личные неимущественные права истца и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем сам факт совершения К.О.Ю. данного правонарушения не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Вместе с тем обстоятельств, наличие которых в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо для применения данной меры гражданско-правовой ответственности в отношении К.О.Ю., материалы дела не содержат.

Истцом не указано, какие его неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями ответчика, при этом факт причинения ему морального вреда Е.С.П. связывает только с непредъявлением ему ответчиком удостоверения охранника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда непредъявлением ответчиком удостоверения частного охранника, факт совершения административного правонарушения со стороны ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу Е.С.П. взыскана компенсация морального вреда за нарушения прав истца на свободу передвижения, повлекшие невозможность приобретения продуктов питания.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года.