Решение по делу № 2-695/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                                      г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Т.М.Кучерявенко,

при секретаре С.Н. Кутлиной,

с участием истца Гусева Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Сергея Владимировича к Кардопольцеву Николаю Александровичу о взыскании предоплаты за товар, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Гусев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 27 января 2017 года между ним и ИП Кардопольцевым Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить ему пиломатериалы в количестве 7,7 метров кубических. Стоимость 1 кубического метра пиломатериалов составила 6500 руб. В счет стоимости товара он передал ответчику 50 000 руб., подтверждением чего является товарный чек от 27 января 2017 года. По условиям договора ИП Кардопольцев Н.А. обязался доставить ему оплаченный товар к 05 мая 2017 года. Однако в указанный срок товар ему передан не был. В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора, направлял ему письменную претензию, однако оплаченные пиломатериалы Кардопольцев Н.А. ему не передал. Просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб., уплаченных по договору поставки товара, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05 мая 2017 года по 21 марта 2018 года в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гусев С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кардопольцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации:                  <адрес>, однако извещение не получил, конверт вернулся с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Кардопольцев Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Кардопольцева Н.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Рассматриваемые отношения регулирует и Закон «О защите прав потребителей».

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), следовательно, защита отношений между истцом и ответчиком также должна регламентироваться указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 27 января 2018 года Гусев С.В. заключил с ИП Кардопольцевым Н.А. договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пиломатериалы в количестве 7,7 метров кубических стоимостью 6500 руб. за 1 кубический метр.

Факт заключения договора подтверждается товарным чеком от 27 января 2017 года, из которого следует, что ответчик получил от Гусева С.В. 50 000 руб. в качестве оплаты 7,7 метров кубических пиломатериалов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По утверждению истца, ИП Кардопольцев Н.А. обязался доставить ему оплаченный товар к 05 мая 2017 года.

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора, обязательства ответчиком должны были быть исполнены в срок по 05 мая 2017 года.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств передачи пиломатериалов, оплаченных Гусевым С.В., ответчиком суду не представлено.

30 января 2018 года истцом по известному адресу места жительства Кардопольцева Н.А. направлялась претензия с требованием исполнить обязательства по поставке пиломатериалов либо возвратить уплаченные за товар 50 000 руб.

Однако письмо ответчиком не получено, требование Гусева С.В. оставлено без ответа.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты за пиломатериалы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Кардопольцев Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 августа 2017 года, в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен 27 января 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Кардопольцевым Н.А. статуса предпринимателя.

Согласно п.3 ст.21.3 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что обязанность продавца передать покупателю пиломатериалы должна была быть исполнена не позднее 05 мая 2017 года.

В связи с изложенным, просрочка исполнения обязательства составила 320 дней: с 05 мая 2017 года (конечный срок исполнения обязательства по передаче товара) по 21 марта 2018 года. Размер неустойки составляет (из расчета: 50000 руб. (сумма, уплаченная за товар) х 0,5% х 320 дней (период просрочки)) 80 000 руб.

При этом п.3 ст.21.3 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с Кардопольцева Н.А. в пользу Гусева Н.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Гусева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Гусев С.В. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 3200 руб. подлежит взысканию с Кардопольцева Н.А. в доход муниципального образования "Город Орск".

        Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гусева Сергея Владимировича к Кардопольцеву Николаю Александровичу о взыскании предоплаты за товар, неустойки и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Кардопольцева Николая Александровича в пользу Гусева Сергея Владимировича 50 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи пиломатериалов от 27 января 2017 года, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований Гусева Сергея Владимировича к Кардопольцеву Николаю Александровичу о взыскании неустойки– отказать.

Взыскать с Кардопольцева Николая Александровича в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Разъяснить Кардопольцеву Николаю Александровичу, что он вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                            Т.М. Кучерявенко

    Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

<данные изъяты>