Решение по делу № 33-17074/2019 от 21.05.2019

Судья: Коренева Н.Ф. дело № 33-17074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Нестеровой Е. С. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нестеровой Е. С. к Кузину С. Л., Попову А. А. об освобождении имущества из-под ареста,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Попова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.С. обратилась в суд с иском к Кузину С.Л., Попову А.А. с иском об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование иска указала, что возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составила 6 033 439 рублей. Данная сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке с нее и супруга Кузина С.Л. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Попова А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истице имущество, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся на нем жилой дом, а также был наложен арест на <данные изъяты> долю <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью 72.30 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Нестеровой Е.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> (приватизация квартиры), имеется свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Вторая доля в квартире принадлежит сестре истицы - Нестеровой И.С. В квартире проживают родители истицы: Нестерова Н.М. и Нестеров С.Б. По утверждению истца, данное жилое помещение является единственным местом жительства для ее семьи.

Просила снять арест с <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 72.30 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, так как стоимость арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, превышает сумму задолженности. Кроме того, имущество Кузина С.Л. тоже арестовано имущество, Ссылаясь на положения ст.. 466 ГПК РФ просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности- Трандина Э.Э. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Попова А.А. - адвокат Астауров Д.Ю. возражал против иска.

Иные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, уведомлены.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нестерова Е.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса, кроме представителя Попова А.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, п п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении Нестеровой Е. С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составила 6 033 439 руб.

Данная сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке с Нестеровой Е.С. и ее супруга Кузина С.Л. на основании решения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> по иску Попова А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>.

Нестерова Е. С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 72.30 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истице имущество, в том числе, был наложен арест на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> комнатной квартире, общей площадью 72.30 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, в том числе, наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в том числе, судебной практики <данные изъяты> (2016) Верховного суда утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данных обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении указанного имущества от ареста. Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину».

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что стоимость арестованного имущества больше цены иска, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи