Решение по делу № 33-17074/2019 от 21.05.2019

Судья: Коренева Н.Ф. дело № 33-17074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Нестеровой Е. С. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нестеровой Е. С. к Кузину С. Л., Попову А. А. об освобождении имущества из-под ареста,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Попова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.С. обратилась в суд с иском к Кузину С.Л., Попову А.А. с иском об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование иска указала, что возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составила 6 033 439 рублей. Данная сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке с нее и супруга Кузина С.Л. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Попова А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истице имущество, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся на нем жилой дом, а также был наложен арест на <данные изъяты> долю <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью 72.30 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Нестеровой Е.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> (приватизация квартиры), имеется свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Вторая доля в квартире принадлежит сестре истицы - Нестеровой И.С. В квартире проживают родители истицы: Нестерова Н.М. и Нестеров С.Б. По утверждению истца, данное жилое помещение является единственным местом жительства для ее семьи.

Просила снять арест с <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 72.30 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, так как стоимость арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, превышает сумму задолженности. Кроме того, имущество Кузина С.Л. тоже арестовано имущество, Ссылаясь на положения ст.. 466 ГПК РФ просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности- Трандина Э.Э. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Попова А.А. - адвокат Астауров Д.Ю. возражал против иска.

Иные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, уведомлены.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нестерова Е.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса, кроме представителя Попова А.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, п п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении Нестеровой Е. С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составила 6 033 439 руб.

Данная сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке с Нестеровой Е.С. и ее супруга Кузина С.Л. на основании решения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> по иску Попова А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>.

Нестерова Е. С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 72.30 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истице имущество, в том числе, был наложен арест на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> комнатной квартире, общей площадью 72.30 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, в том числе, наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в том числе, судебной практики <данные изъяты> (2016) Верховного суда утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данных обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении указанного имущества от ареста. Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину».

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что стоимость арестованного имущества больше цены иска, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

33-17074/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Нестерова Е.С.
Ответчики
Попов А.А.
Кузин С.Л.
Другие
Клинский Районный отдел судебных приставов Московской области
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
27.05.2019Судебное заседание
03.07.2019Судебное заседание
21.05.2019[Гр.] Судебное заседание
27.05.2019[Гр.] Судебное заседание
08.07.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2019[Гр.] Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее