Решение по делу № 2-3626/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                          г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002225-02) по иску ООО «Филберт» к Катаргину Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом перед банком не исполняет: общая сумма задолженности за период с ** по ** составляет 51264,64 рубля, из них: по основному долгу – 34775,21 руб., по процентам – 14802,11 руб., по штрафам – 1687,32 рублей.

На основании Договора уступки права требования от ** № АО «Райффайзенбанк» переуступило право требования к ответчику ООО «Коммерческий Долговой Центр», которое, в свою очередь, переступило право требования с ответчика истцу по Договору уступки прав требования от **.

В связи с чем, истец просил взыскать с Катаргина М.М. указанные суммы, а также государственную пошлину, уплаченную по подаче иска, в сумме 1737,94 рубля.

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В судебное заседание ответчик Катаргин М.М. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявил о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

            Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

    На основании Анкеты от **, заявления на выпуск карты № от ** Катаргину М.М. предоставлена кредитная карта АО «Райффайзенбанк» на сумму 16000,00 руб. сроком на 2 года под 24% годовых (далее по тексту: Кредитный договор). Кредитная карта с полным объемом денежных средств получена ответчиком **.

    Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства перед ответчиком АО «Райффайзенбанк» исполнило, кредитные денежные средства выдало ответчику 27.01.2012 в размере 16000,00 рублей.

    Как следует из материалов дела, ответчик обязательства перед АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом не исполнил. Платежи должны были производиться заемщиком по графику ежемесячно 27 числа.

    Согласно расчету задолженности, основной долг Катаргина М.М. по Кредитному договору по состоянию на ** составляет 34775,21 руб., проценты – 14802,11 рубля. По состоянию на 20.11.2021 задолженность составляет 51264,64 руб., из них: по основному долгу – 34775,21 руб., по процентам – 14802,11 руб., по гос. пошлине – 1687,32 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед АО «Райффайзенбанк» суду не представлено.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с нормами статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как усматривается из представленного истцом Графика платежей, погашение кредита производится заемщиком 27 числа каждого месяца в период с 27.01.2012 по 27.12.2013, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из штампа на почтовом конверте, истец в суд обратился по почте 25.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек по последнему платежу 27.12.2016 (27.12.2013 + 3 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приказного производства (гражданское дело № 2-5679/2019) установлено, что предыдущий кредитор (ООО «Коммерческий Долговой Центр») обратился за судебной защитой 13.09.2019, т.е. также за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного установлено, что право кредитора по настоящему иску судебной защите не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности пропущен и при обращении за судебным приказом, и при обращении с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Уступка права требования течение срока исковой давности не прерывает (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) к Катаргину Максиму Михайловичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                     И.Н. Нагорная