Решение по делу № 2-1576/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Арутюнян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туняна Сейрана Фронтиковича к АО «Коммунальщик Дона», третьи лица: Гофман Владислав Андреевич, Прокуратура Аксайского района, о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тунян С.Ф., обратился в суд с иском к АО «Коммунальщик Дона», третье лицо Гофман В.А. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

... в ..., в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Рио, г/н ..., находящегося под его управлением, и ГАЗ 33023, г/н ..., принадлежащего АО «Коммунальщик Дона», под управлением Гофмана В.А.

ДТП произошло по вине Гофмана В.А. который нарушил пункты 1.3. 1.5, 13.9 ПДД РФ и не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

На момент ДТП Гофман В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком,

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

В виду причинения вреда здоровью в ДТП, истец с места ДТП был доставлен в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, где находился на лечении с 15.12.2022 по 03.03.2023.

По факту ДТП, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району Ростовской области было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, в рамках которого была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда причиненного здоровью истца.

Согласно заключению от 23.03.2023 № 1504 судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ», у истца обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, что расценивается как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.05.2023, Гофман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В части взыскания имущественного ущерба причинено в результате ДТП истец сослался также на заключение экспертизы от 03.02.2023 № 1744, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 498 051 рубль 36 копеек, с учетом износа 1 436 009 рублей 48 копеек.

За проведение исследования истцом было оплачено 12 500 рублей.

Гражданская ответственность Гофмана В.А. была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы, недостаточно для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, в связи с чем истец просил взыскать разницу между реальным размером имущественного ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 1 098 051 рублей 36 копеек (1 498 051,36 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 1 076 878 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы и подготовке заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

Истец и его представитель – по доверенности Цыганков А.А., заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Представитель ответчика Гапоненко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, просил суд исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда снизить до 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Третье лицо – Гофман В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен посредством телефонограммы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Аксайского района, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, ... в ..., в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Рио, г/н ..., находящегося под управлением истца, и ГАЗ 33023, г/н ..., принадлежащего ответчику, под управлением Гофмана В.А.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения.

В виду причинения вреда здоровью, истец с места ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области.

По факту ДТП, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в отношении истца была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда причиненного его здоровью.

В соответствии с представленными истцом медицинскими документами, он находился на лечении с 15.12.2022 по 03.03.2023 в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области.

Согласно заключению от 23.03.2023 № 1504 судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ», у истца обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, что расценивается как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель), в соответствии с п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.05.2023, Гофман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

Материалами дела также подтверждается и не опровергается ответчиком, что Гофман В.А. (работник) на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Коммунальщик Дона» (работодатель) и выполняет обязанности в должности водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных выше норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред здоровью в ДТП от 15.12.2022 должен нести ответчик – АО «Коммунальщик Дона» как собственник источника повышенной опасности и работодатель Гофмана В.А.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части требований отказывает.

В части взыскания имущественного вреда причиненного в результате ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по вине Гофмана В.А., являющегося сотрудником ответчика и управляющего транспортным средством ГАЗ 33023, г/н ... принадлежащим ответчику на праве собственности, ... в ..., в районе ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - Киа Рио, г/н ..., получил механические повреждения. Вина Гофмана В.А. в данном ДТП установлена административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Гофмана В.А. была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита, определенного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ..., истец обратился в «Экспресс Оценку» - ИП Афанасенков И.Н.

Согласно заключению от ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ..., без учета износа составляет 1 498 051 рубль 36 копеек, с учетом износа 1 436 009 рублей 48 копеек.

За проведение досудебного исследования и подготовку указанно заключения истцом было уплачено 12 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Аксайского районного суда ... по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО ОЭБ «Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» от ...
...-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ..., без учета износа на заменяемые узлы и детали, получившего механические повреждения в результате ДТП от ... составляет 1 476 878 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» от ... ...-АТЭ, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, в Постановлении от ... ...-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 076 878 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 1 476 878 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, также просил взыскать понесенные им расходы по проведению досудебной экспертизы и подготовке заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 690 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туняна Сйрана Фронтиковича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коммунальщик Дона» (ОГРН 1046166004521, ИНН 6166050504, КПП 616601661) в пользу Туняна С. Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП – 50 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 1 076 878 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 12500 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 13584 рубля 39 копеек, почтовые расходы – 456 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Коммунальщик Дона» (ОГРН 1046166004521, ИНН 6166050504, КПП 616601661) госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Судья: