Решение по делу № 22-288/2023 от 06.03.2023

Судья Крылло П.В.                                                                     Дело № 22-288/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

судей: Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Секретарь, участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Подсудимый, адвоката Новикова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и адвоката Новикова С.В. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам л/с, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам л/с, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района г.Севастополя по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.314.1, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам л/с в колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года л/с в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления прокурора, просившую частично удовлетворить представление в связи с неверным предложением о льготном исчислении наказания, просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб; осужденного и защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

                     установила:

Подсудимый осужден за покушение на кражу с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Неверным определением времени, подлежащим зачету в срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая виновность и квалификацию, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Подсудимый минимально возможное наказание. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Отмечает, что Подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признал вину, раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему. С учетом личности Подсудимый, наличия по делу значительного количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд должен был назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить. Считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд поверхностно учел отраженные в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства. Оставил без внимания тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 к нему лично каких-либо претензий не имел и, принимая во внимание, что банковская карта у него не похищалась, а была им утеряна, он просил не наказывать строго осужденного.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено;

из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ;

суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении вышеуказанного преступления, квалификации никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В основу выводов о виновности подсудимого, кроме полного признания им вины, положены доказательства, которым дана оценка в приговоре:

протокол проверки показаний на месте, при которой Подсудимый указал места, где рассчитывался за товары банковской картой (т.1 л.д.139-149);

показания потерпевшего Потерпевший №1 об утере им банковской карты «<данные изъяты>» и о том, что с его карты было похищено <данные изъяты> рублей, он снял со счета деньги и заблокировал карту (т.1 л.д. 102-104);

показания свидетеля Свидетель №1, что он с Подсудимый распивал алкоголь, тот рассчитывался за спиртное и продукты, пояснив, что у него есть банковская карта (т. 1 л.д. 106-108);

выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 151-153) и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

    Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам в связи с чем, действия Подсудимый верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. свой умысел он до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам- банковская карта была заблокирована.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Подсудимый, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех установленных данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное Подсудимый наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, смягчению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, мнением прокурора в суде, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил время, подлежащее зачету в срок содержания под стражей и, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, допустил ошибку.

Так Подсудимый по настоящему делу под стражей не содержался.

Он был осужден мировым судьей с/у № г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ(приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и отбывал наказание в виде лишения свободы. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ он под стражей не содержался, взят под стражу приговором суда.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему верно засчитан льготный период пребывания под стражей, что не было учтено судом.

С учетом этого в приговор необходимо внести соответствующие уточнения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, этот период подлежал зачету из расчета день за день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

- зачесть в срок наказания Подсудимый время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ окончательно Фаталиеву назначено наказание из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Подсудимый отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> судебного района г.Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

        Председательствующий:

Судьи: