Решение по делу № 8Г-2045/2021 [88-4935/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-4935/2021

№ 2-90/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         4 марта 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Т.Н., Гуриненко Л.А., Гуриненко С.В., Иванова Е.Н., Иванова Е.С., Иванова Е.С., Сустретов А.В., Сустретова Н.А. к Чудаева Г.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ,

        по кассационной жалобе Чудаева Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., выслушав представителя Поповой Н.Т. – Главатских О.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Попова Н.Т. обратилась в суд с иском к Чудаевой Г.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

    Свои требования мотивировала тем, что решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 1 августа 2019 г. были разрешены вопросы о снятии полномочий с правления ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» и председателя Поповой Н.Т. в связи с недоверием и ненадлежащим исполнением обязанностей, избрании нового председателя общего собрания собственников Чудаевой Г.Б., членов правления, определении порядка уведомления собственников о принятых ими решений, определении порядка передачи полномочий, материальных ценностей, печати, документации и т.д. от Поповой Н.Т. к вновь избранному председателю правления. Однако, при его проведении были допущены нарушения, влекущие ничтожность принятых на собрании решений, в частности, о проведении собрания собственники уведомлены не были, предоставленные от имени собственников бюллетени, последние не подписывали и являются подложными, при проведении собрания не был разрешен вопрос об избрании счетной комиссии. Кроме того истица утверждала, что собрание собственников не проводилось.

    В связи с изложенным, Попова Н.Т. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 1 августа 2019 г.; признать незаконной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» от 16 августа 2019 г.

    С аналогичными исками в суд обратились Иванова Е.Н., Иванова Е.С., Иванова Е.С., Зеленский Ю.Ю., Гуриненко Л.А., Гуриненко С.В., Муравьева О.И., Коткова А.А., Котков А.А., Сустретов А.В., Муравьев С.В., Котков Д.А., Сустретова Н.А.

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. производство по гражданскому делу в части прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска Коткова Д.А., Коткова А.А., Котковой А.А., Муравьева С.В., Муравьевой О.И., Зеленского Ю.Ю.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. исковые требования Поповой Н.Т., Гуриненко Л.А., Гуриненко С.В., Ивановой Е.С., Ивановой Е.С., Сустретова А.В., Сустретовой Н.А. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Чудаевой Г.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Возражая по доводам жалобы, Попова Н.Т. в лице представителя Главатских В.О. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Попова Н.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    По инициативе Чудаевой Г.Б., собственника <адрес> указанном многоквартирном доме, в период с 24 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме по вопросам о выборе председателя правления и секретаря общего собрания, снятии полномочий с правления ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» и с председателя правления Поповой Н.Т. в связи с недоверием и ненадлежащим исполнением обязанностей, об избрании правления ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» и в качестве председателя правления Чудаевой Г.Б., определении порядка передачи полномочий, материальных ценностей, печати, документации от Поповой Н.Т. к Чудаевой Г.Б., об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения информации в виде объявлений на информационных стендах в подъездах, на дверях каждого подъезда, определении места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

    В протоколе № 1 от 1 августа 2019 г. указано, что на общем собрании приняли участие 503 человека, а именно собственники и их представители, владеющие 13 741, 1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54, 2 %.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что при принятии указанных решений отсутствовало необходимое количество собственников, были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, правил составления протокола общего собрания.

    Установив отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), кроме того, существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания (созыв собрания в нарушение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ путем направления каждому собственнику заказных писем не проводился), результаты голосования по вопросу об избрании счетной комиссии и сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе не содержится, реестры собственников МКД и лиц, присутствующих на собрании, сведений о форме собственности и о площади каждого помещения, размере долей в праве собственности на такие помещения, подписей всех лиц, участвующих на собрании и их представителей не содержат (пункты 2, 3, 4 части 5 статьи 181.2 ГК РФ), при обсуждении вопроса № 4 о снятии полномочий с председателя товарищества выступление участника собрания не соответствовало сути обсуждаемого вопроса и предполагаемого решения, то есть указанный вопрос повестки дня не обсуждался, что повлекло за собой нарушение свободы волеизъявления участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания решений, принятых на собрании, недействительными.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, исходил из того, что сведений об определении ранее собственниками помещений в многоквартирном доме способа извещения об общем собрании путем размещения информации в виде объявлений на информационных стендах в подъездах, на дверях каждого подъезда, стороной ответчика не представлено, отклонив доводы Чудаевой Г.Б. об установленном порядке такого уведомления положениями п.п. 3.1.4, 3.1.10, 3.2.12, 9.1 договора управления многоквартирным домом от 22 сентября 2016 г., заключенного между ООО «Чапаевское» и собственниками дома, поскольку такой способ уведомления относится лишь к порядку информирования собственников непосредственно управляющей организацией и не имеет отношения к извещению собственников о проведении общего собрания.

    Кроме того, судебная коллегия Воронежского областного суда признала соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о наделении лиц полномочиями по проведению подсчета голосов и подписанию протокола общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, разрешен не был; суть вопроса о снятии полномочий председателя ТСН, по которому происходило голосование участниками собрания, установить невозможно; возможность достоверно оценить действительное количество и состав участвовавших на собрании собственников помещений и наличие соответствующих полномочий у лиц, выступавших от имени собственников, количество принадлежащих каждому голосовавшему собственнику голосов также не представляется возможным; часть бюллетеней содержит исправления и недочеты, не позволяющие достоверно определить действительное волеизъявление собственника (представителя).

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судебные акты содержат мотивированные выводы, а также ссылки на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, допускающие признание недействительными решения общего собрания в связи с отсутствием кворума при принятии решений, а также с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

    Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не представлено.

    Доводы Чудаевой Г.Б. о том, что суд принял к производству иск Поповой Н.Т., разместившей информацию о своем намерении обратиться в суд на информационных досках в подъездах МКД, при этом, посчитал ненадлежащим уведомлением в указанной форме информацию о проведении общего собрания для инициатора собрания, не состоятельны, поскольку для истицы, в отличие от процедуры уведомления о проведении собрания установленной для собственников МКД, предусмотренной частью 4 статьи 45 ЖК РФ, обязательных правил для уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, не предусмотрено.

    Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд предусматривает обязанность для такого лица уведомить участников в письменной форме.

    В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка.

    Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудаева Г.Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее