Решение по делу № 33-5147/2021 от 02.08.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -5147/2021

        Дело№2-3-277/2021

        36RS0034-03-2021-000282-23

        Строка №150г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                7 сентября 2021 г.                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего            Родовниченко С.Г.,

                    судей                               Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

                    при секретаре                                Боброве А.Ю.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-3-277/2021 по иску Дулиновой Л.С. к Козлову В.В. , Сурнову А.В. , акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице Белгородского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на проезд, компенсации морального вреда

по частной жалобе Дулиновой Л.С.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г.

(судья районного суда Морозов В.А.),

            у с т а н о в и л а:

            Дулинова Л.С. обратилась с иском к Козлову В.В., Сурнову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на проезд, компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8200 рублей (л.д.6-8,13).

            Определением Россошанского районного суда от 19 мая 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было привлечено акционерное общество «ГСК «Югория» в лице Белгородского филиала АО «ГСК «Югория» (л.д.162-164).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г. постановлено: «Исковое заявление Дулиновой Л.С. к Козлову В.В. , Сурнову А.В. , акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице Белгородского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на проезд, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Дулиновой Л.С. , что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы №14 по Воронежской области возвратить Дулиновой Л.С. уплаченную по чеку-ордеру от 14 апреля 2021 г. (операция 13) на счет УФК МФ РФ по Воронежской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области) №, расчетный счет получателя № в Отделении г. Воронеж Банка России, № государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек» (л.д. 179-185).

В частной жалобе Дулинова Л.С. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

С данным определением не согласна. Считает, что для оставления иска без рассмотрения должны быть весомые основания, которые являются исчерпывающими, и иск не может быть оставлен без рассмотрения по иным основаниям.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, указывает на то обстоятельство, что иск был подан о возмещении ущерба в результате ДТП к собственнику и пользователю транспортным средством. Предварительно были направлены претензии, однако ответчики не посчитали нужным ответить.

Указывает, что у нее на руках не осталось никаких документов на автомобиль, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, копий экспертных исследований и договора аренды автомобиль, поскольку после установления факта подделки свидетельства о регистрации ТС, она вынуждена обратиться с иском к прежнему собственнику автомобиля ФИО1 о расторжении договора аренды и купли –продажи, однако возвратить автомобиль необходимо в том виде, в котором она этот автомобиль получила.

Ссылается на то, что судья районного суда по личной инициативе решил прилечь к участию в деле страховую компанию и по этой причине оставил исковое заявление без рассмотрения, не учитывая пояснений истца (л.д.195-199).

В возражениях на частную жалобу представитель Козлова В.В. по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы частной жалобы являются необоснованными.

Указывает, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или о прямом возмещении убытков при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда является обязанностью суда, и в случае установления факта несоблюдения досудебного порядка, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены правильно и им дана надлежащая оценка (л.д. 148, 207-210).

В судебном заседании Дулинова Л.С. на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Козлова В.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения, поданные на частную жалобу, просил определение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Дулинову Л.С. и представителя Козлова В.В. по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 мая 2020 г. в 18 часов 00 минут на автодороге Воронеж-Луганск 258 км. + 500 м (с. Пасюковка) водитель Козлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сурнову А.В., в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе разгона начал перестроение на соседнюю полосу, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности Дулиновой Л.С., допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортные средства получили технические повреждения.

Вина водителя Козлова В.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном 9 мая 2020 г. ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО4, согласно которому Козлов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениям Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис №), о чем имеется указание в названном постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшей Дулиновой Л.С. на момент ДТП также была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), о чем имеется указание в названном постановлении № по делу об административном правонарушении от 9 мая 2020 г. (л.д. 16-17).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Козлова В.В. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», потерпевшая Дулинова Л.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» Белгородский филиал (убыток №). 29 июня 2020 г. потерпевшей Дулиновой Л.С. страховой компанией АО «ГСК «Югория» было выдано направление на независимую экспертизу № и 5 июля 2020 г. ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 21, 22, 23).

30 ноября 2020 г. истец Дулинова Л.С. направила в адрес ответчиков Козлова В.В., Сурнова А.В. претензии с требованием возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП (л.д. 19, 20).

Письмом № от 15 января 2021 г. АО «ГСК «Югория» было отказано Дулиновой Л.С. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, указанных в п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (л.д. 24).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., и исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, и поскольку требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком АО «ГСК «Югория» порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение вышеизложенного досудебного порядка урегулирования спора для истца Дулиновой Л.С. является обязательным, при этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт обращения истца к финансовому уполномоченному с обращением и принятия по нему решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое заявление Дулиновой Л.С. к Козлову В.В., Сурнову А.В., акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице Белгородского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на проезд, компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы №14 по Воронежской области возвратить Дулиновой Л.С. уплаченную по чеку-ордеру от 14 апреля 2021 г. государственную пошлину в размере 8200 рублей 00 копеек.

            По мнению судебной коллегии, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

            Суд апелляционной инстанции находит данный вывод постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 3 сентября 2018 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

            В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.

            Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

            В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

            С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

            Как следует из разъяснений, данных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

            В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

            Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд первой инстанции перечисленные в приведенных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия совершил, с соблюдением требований части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлек в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков; установил несоблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

            Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

    По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дулиновой Л.С. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: