Решение по делу № 8Г-14877/2024 [88-16169/2024] от 24.07.2024

УИД 66RS0020-01-2022-002728-68

№88-16169/2024

мотивированное определение

изготовлено 17 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       05 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-453/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» к Шестакову Эдуарду Викторовичу о переносе строения,

по кассационной жалобе Шестакова Эдуарда Викторовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Шестакова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ООО «Уралвзрывпром» обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Шестакову Э.В. об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет перенос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в зоне с особыми условиями использования территории (зоне разлета осколков).

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 71 256 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены действующие объекты недвижимости: хранилище взрывчатых веществ № 3, 4, 5, 6, караульное здание, гараж, что в совокупности составляет склад взрывчатых материалов, для безопасного функционирования которого по периметру земельного участка установлен особый режим использования земель – опасная зона разлета осколков. В настоящее время в нарушение вышеуказанных ограничений на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком возведено деревянное одноэтажное здание с печным отоплением, в границах опасной зоны разлета осколков, разрешенное использование которой не допускает строительство данного объекта.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, на Шестакова Э.В. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> некапитальное строение размерами 6 м на 12,7 м, обозначенное литером Н на схеме из заключения судебной экспертизы № 09/3-23 от 28 августа 2023 года, из опасной зоны склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» с реестровым номером <данные изъяты>

В кассационной жалобе Шестаков Э.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что на земельном участке ответчика не установлено каких-либо ограничений, в единого государственного реестра недвижимости сведения об особой зоне не указаны; истец каких-либо действий по приведению своей зоны в соответствие с требованиями до настоящего момента не произвел; выводы суда о недопустимости размещения движимого имущества в зоне с особыми условиями использования территорий не являются обоснованными, а выводы о том, что в опасной зоне склада взрывчатых веществ любые строения и сооружения, не относящиеся к складу взрывчатых материалов, запрещено размещать не соответствуют статье 106 Земельного кодекса Российской Федерации; объект ответчика относится к категории временных построек и не является объектом недвижимости (капитальным), следовательно, не может быть признан самовольной постройкой и подлежать сносу; суды неверно объединили понятия «запретная зона» и «опасная зона»; суды не учли опасность для жизни и здоровья ответчика, если на его участке не будет укрытия от разлета осколков в виде спорного строения; само нахождение склада взрывчатых веществ как химически опасного производственного объекта в третьем поясе зоны санитарной охраны питьевого источника водоснабжения является незаконным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчика не уведомили о поступивших от истца и третьего лица возражений на жалобу, суд первой инстанции не отразил в своем решении измененные основания исковых требований истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Уралвзрывпром», Уральское управление Ростехнадзора просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 14 мая 2012 года ООО «Уралвзрывпром» зарегистрирован опасный производственный объект - склад взрывчатых материалов участка № 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, III класс опасности.

Постоянный, расходный, поверхностный склад взрывчатых материалов в 2008 году - законсервирован, в 2011 году - расконсервирован, актом от 01 сентября 2011 года принят в эксплуатацию. Радиус опасной зоны склада в 1977 году при первом вводе в эксплуатацию составлял 650 м, в 2011 году, когда склад сняли с консервации, радиус опасной зоны не отменялся, в 2015 году была уменьшена емкость склада до 42 тонн, радиус опасной зоны уменьшен до 450 м.

09 февраля 2012 года постановлением администрации городского округа Заречный № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)» в связи с проведением кадастровых работ по установлению опасной зоны, в целях обеспечения промышленной безопасности на территории городского округа Заречный, установлена граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков) площадью 119,96 га, расположенная в границах городского округа Заречный (кадастровый квартал <данные изъяты>).

С 04 сентября 2017 года Шестаков Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, не входит в границы населенных пунктов городского округа Заречный, не относится ни к одной из территориальных зон городского округа, в отношении него не установлены градостроительные регламенты.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые, в свою очередь, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который, в свою очередь, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приобретенного в августе 2013 года Шестаковым Э.В. на праве общей долевой собственности.

В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично в границах зоны с особыми условиями использования территорий с реестровым номером <данные изъяты> - опасная зона склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» (зона действия разлета осколков), зона с особыми условиями использования территорий внесена в государственный кадастр недвижимости 25 июля 2013 года на основании постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)».

Исходные земельные участки для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также частично были расположены в границах указанной зоны с особыми условиями использования территорий, внесены в единый государственный реестр недвижимости 23 января 2016 года.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами Марчуком А.Н. и Чащухиным Д.Л. № 09/э-23 от 28 августа 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся следующие объекты: садовый дом (здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании), баня с мансардным этажом, используемая как жилое строение, детский игровой комплекс из дерева (горка и баскетбольный щит), детский игровой комплекс из профилированного металла, песочница, уличный туалет из досок. Садовый дом размером 12,7 м на 6 м является некапитальным строением, расположен в зоне с особыми условиями использования территории (зоне разлета осколков).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 56, 87, 88, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494, Едиными Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2001 года № 3, Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, оценив доказательства, объяснения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы № 09/э-23 от 28 августа 2023 года, исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в опасной зоне разлета осколков, на границах которой ответчиком возведено некапитальное деревянное одноэтажное здание с печным отоплением, размещение которого с учетом особых условий использования опасной зоны не допускается, при этом Шестаков Э.В. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать на момент размещения в феврале 2020 года на своем земельном участке спорного объекта о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, перенос объекта из опасной зоны разлета осколков физически возможен, в том числе в пределах своего участка, при этом наличие опасной зоны на части земельного участка не препятствует ответчику использовать его в соответствии с назначением, а лишь накладывает ограничения для возведения строений в указанной части земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, соблюдая требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в зонах с особыми условиями использования территорий могут устанавливаться ограничения использования земельных участков.

К таким зонам Земельный кодекс Российской Федерации относит охранную зону безопасности с особым правовым режимом (пункт 22 статьи 105).

Последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий, предусмотрены статьей 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Так, в соответствии с пунктом 443 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494, установлено, что поверхностные постоянные склады должны отвечать следующим требованиям: расстояния между отдельными хранилищами, между иными зданиями и сооружениями на территории склада, а также до объектов за территорией должны соответствовать требованиям пожарной безопасности и главы XII настоящих Правил;

Согласно пункта 829 указанных Правил для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов, площадках хранения взрывчатых материалов и пунктах производства взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Указанные безопасные расстояния рассчитываются от мест нахождения взрывчатых материалов на складах, площадках или пунктах изготовления до мест нахождения людей и размещения охраняемых объектов.

В соответствии с пунктом 482 настоящих Правил объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов (здания, сооружения, населенные пункты), должны располагаться за пределами опасной зоны, определяемой согласно требованиям главы XII настоящих Правил.

С учетом приведенных выше положений, прямо запрещающих строительство объектов в охранной зоне, суды обоснованно пришли к выводу, что спорное строение возведено на земельном участке, имеющем огрничения в виде запрета на строительство любых объектов, о чем собственник строения не мог не знать, данное строение представляет угрозу жизни и здоровью людей (в связи с нахождением в опасной зоне разлета осколков склада взрывчатых материалов), сама эта зона обусловлена наличием опасного производственного объекта (склада хранения взрывчатых веществ), установлена в силу прямого указания закона, ее размер определен не произвольно, а в соответствии с нормативными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, Шестаковым Э.В. судами не установлено законных оснований для исключения из состава опасной зоны части принадлежащего ему земельного участка, при этом наличие зоны не препятствует истцу использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур на вей территории участка, а лишь накладывает ограничения для возведения строений в указанной части земельного участка.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что в спорной зоне не допускается строительство только объектов капитального строительства, предназначенных для проживания и пребывания людей, поскольку установленный запрет Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения на расположение в опасной зоне разлета осколков склада взрывчатых материалов зданий и сооружений, не содержит указания на их капитальный характер, при этом в силу пунктов 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения могут относиться как к объектам капитального строительства, так и к некапитальным объектам, а спорный объект, как установлено судами является не капитальным садовым домом, предназначение которого проживание и пребывание людей.

Ссылка ответчика на то, что в ЕГРН не содержаться сведения об ограничениях прав на принадлежащий Шестакову Э.В. земельный участок, зона разлета осколков установлена не в соответствии с требованиями законодательства, необходимо ее уменьшить до 300 м, в том числе путем снижения емкости склада либо перераспределением взрывчатых веществ по имеющимся складам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм права с учетом установленных обстоятельств установления зоны с особыми условиями использования территорий в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и внесения сведений о ней в открытые информационные ресурсы.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Не влекут отмены обжалуемых судебных актов доводы о том, что, по мнению кассатора, само нахождение склада взрывчатых веществ как химически опасного производственного объекта в третьем поясе зоны санитарной охраны питьевого источника водоснабжения является незаконным, поскольку на правильность выводов суда о расположении спорного объекта ответчика в зоне разлета осколков существующего опасного производственного объекта, не влияют.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком возражений на кассационную жалобу от истца и третьего лица, не отражении оснований уточненного иска в обжалуемых судебных постановлений, не подтверждают существенного нарушения судом норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи