Решение по делу № 12-260/2024 от 02.05.2024

дело № 12-260/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000790-10

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года                             г. Благовещенск РБ                             

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием представителя по доверенности Муллагалиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Федорова Д.В. по доверенности Муллагалиева А.М. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Федорова Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением, представитель Федорова Д.В. по доверенности Муллагалиев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что транспортное средство находилось на момент совершения правонарушения по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании арендатора Зулкарнаева И.Г., об этом свидетельствует акт приемки-передачи ТС, ТТНы, копия страхового полиса. Также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Федорова Д.В. по доверенности Муллагалиев А.М. доводы жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал, просил удовлетворить, также письменно ходатайствовал о снижении размера административного штрафа. Указал, что в Благовещенском районном суде ДД.ММ.ГГГГ рассматривается 10 дел по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Федорова Д.В., что штраф предусмотренный санкцией статьи является чрезмерно суровым, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

В судебное заседание Федоров Д.В., представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку заявитель последовательно приводит хронологию его действий, что решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в районный суд подана ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, после этого вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с надлежащей доверенностью. Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:33 по адресу а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее - ТС) <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 111.05% (8.884 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.884 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 120.05% (9.604 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 17.604 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Федоров Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Федоровым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки,
а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

По результатам государственной поверки автоматический пункт весового и габаритного контроля в полном объеме признан пригодным к применению.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы,
в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство
о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Акт сформирован, содержит надлежащую информацию
об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства, - отклоняется.Заявителем представлены договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ИП Федоров Д.В. передал вышеуказанное транспортное средство Зулкарнаеву И.Г.

Поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По мнению судьи, данные действия направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Согласно пп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» бортовое устройство, выданное для транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда «Платон», причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, владельцем Федоровым Д.В.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам «Платон», как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Федоров Д.В. с соответствующим заявлением в административный орган не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у Федорова Д.В. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования Федорова Д.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами судьи межрайонного суда оснований не имеется.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Федоров Д.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать наЗулкарнаева И.Г., как на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении Федорова Д.В. и привлечения к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Довод о том, что отсутствует перегруз транспортного средства нельзя признать состоятельным, так как отсутствуют доказательства инструментального контроля осевых нагрузок автопоезда с использованием специальных технических средств по пути следования по маршруту.

Заявителем какие-либо документы о перевозимом грузе, опровергающие перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, в указанные в оспариваемом постановлении время и месте, суду не представлены.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности в связи с несоответствием места установки АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимостью полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, зафиксированного АПВГК, работающим в тестовом режиме, подлежат отклонению, поскольку результат измерения весовых параметров транспортного средства зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку на применение, правовых оснований для признания недопустимыми результатов измерения, приведенных в акте и зафиксированных исправным техническим средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Указание автора жалобы что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение данного лица, и то, что он впервые привлекается к административной ответственности, судья считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, и снизить размер административного штрафа до 200000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться снижение размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 200 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Д.В. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    Ф.З. Хасанов