Решение по делу № 33-9435/2023 от 18.09.2023

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-9435/2023 (2-2278/2023)

25RS0005-01-2023-001880-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселёвой Е.А.,

с участием прокурора Ишбулдиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика, представлению прокурора на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С КГУП «Приморский водоканал» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО4, возражения представителя истца-адвоката ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что работал в КГУП «Приморский водоканал» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по специальности слесаря аварийно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, с ним произошёл несчастный случай. Во время работ по очистке водопроводной трубы в котловане глубиной 3 метра, обрушилась левая стенка котлована и его засыпало грунтом по пояс. В результате чего он получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжёлой степени тяжести травмы: множественной скелетной травмы; закрытого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением; закрытого перелома седалищной кости слева со смещением; разрыва лонного симфиза; повреждения крестцово-подвздошного сочленения слева; закрытого перелома медиальной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, подвывиха стопы внутри; травматического шока 1 степени.

Ему была установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о несчастном случае на производстве установлена причина несчастного случая- нарушение правил охраны труда, грубой неосторожности в его действиях работодателем не установлено.

Полученные травмы причинили ему физические и нравственные страдания, потребовали длительного лечения, продолжающегося по настоящее время, установления инвалидности третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о несоразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда характеру и степени понесенных им нравственных и физических страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, прокурор.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указал на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере принял имеющиеся в деле обстоятельства, не учел, что в произошедшем нечастном случае имеется вина ФИО1, поскольку пройдя обучение по охране труда, имел возможность не спускаться в котлован, стены, которые не были укреплены металлоконструкциями, однако, отнесся в этому халатно и легкомысленно, нарушив все правила проведения ремонтных работ.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, определённая судом, является необоснованно завышенной, не соответствует критерию разумности и справедливости, судом не дана оценка доводам ответчика, предпочтение отдано доводам истца.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления в порядке ст.326 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Поскольку отказ прокурора от апелляционного представления заявлен им в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, заявление надлежаще оформлено, в судебном заседании прокурор подтвердил отказ от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятии отказа от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению и продолжении апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащее отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с ДД.ММ.ГГГГ; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГУП «Приморский водоканал» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда производственного подразделения «Горводопровод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда в аварийную службу производственного подразделения «Горводопровод» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлен с рабочей инструкцией слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда п/п «Горводопровод», что подтверждается листком ознакомления с его подписью.

ФИО1 ознакомлен с инструкцией по охране труда слесаря аварийно-восстановительных работ ИОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления с его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве.

В результате расследования несчастного случая комиссией составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, утверждённый работодателем ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 по заданию и под руководством бригадира ФИО7 в составе бригады производил земляные работы. Бригадир ФИО7 и слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО1 спустились в котлован глубиной 3 метра, шириной 2, 5 метра, длиной 4,5 метра, чтобы очистить водопроводную трубу от грунта для определения места течи. Стенки котлована вертикальные. Крепление стенок котлована не производилось в связи с отсутствием деревянных щитов. Внезапно произошло обрушение грунта с левой стороны котлована. ФИО1 засыпало грунтом до пояса. Члены бригады освободили ФИО1 от грунта и обнаружили повреждение левой ноги. Подняв с помощью МЧС ФИО1 из котлована, на машине «Скорой помощи» ФИО1 доставили в КГАУЗ «Владивостокская поликлиника №», где его госпитализировали.

ФИО1 установлен диагноз: множественная скелетная травма. Закрытый консолидирующийся перелом дня вертлужной впадины слева в условиях МОС с ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый консолидирующийся перелом седалищной кости слева со смещением отломков. Разрыв лонного симфиза в условии фиксации МОС от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение крестцово-подвздошного сочленения слева. Закрытый консолидированный перелом медиальной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, подвывих стопы кнутри. Смешанные контрактуры левого тазобедренного и голеностопного суставов НФ 3 ст., левого коленного сустава НФС 1 <адрес> дорслюмбалгия и артралгия левого тазобедренного сустава. Посттравматическая компрессионно ишемическая невропатия левого седалищного нерва, выраженный парез сгибательной голени и стопы. Нарушение функции ходьбы и опоры. Полученные повреждения относятся к категории тяжёлой степени тяжести травмы.

Причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п. 129, п. 132 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 2.13 Инструкции по охране труда №-в «При выполнении земляных работ», п. 9, 10 должностной инструкции сменного мастера аварийной службы. А именно начальник аварийной службы ФИО8 не обеспечил наличие в бригаде № материалов, необходимых для крепления стенок котлована, не обеспечил контроль за безопасным производством земляных работ. Сменный мастер ФИО9, являющийся согласно наряду-допуску на производство работ повышенной опасности № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем работ и допускающим при производстве земляных работ, отсутствовал и не обеспечил контроль за наличием в бригаде № материалов для крепления стенок котлована, производством крепления стенок котлована и допуском работников на место работ. В это время сменный мастер ФИО9 находился на месте производства работ бригадой № аварийной службы по адресу: <адрес>. Сменный мастер аварийной службы одновременно осуществляет руководство трех бригад слесарей аварийно-восстановительных работ, работающих в различных частях города.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8 начальник аварийной службы ПП «Горводопровод», ФИО9 сменный мастер аварийной службы ПП «Горводопровод».

Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2008 № и справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ -2022 № следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 60 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны состояли в трудовых отношениях, виновные действия работодателя состоят в прямой причинной – следственной связи между необеспечением работодателем в соответствии с требованиями законодательства безопасных условий труда и полученными работником в период исполнения им трудовых обязанностей травмами, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя.

Определяя размер компенсации вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходил из обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и степени тяжести полученным истцом травм, характера понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с тяжестью травм, многочисленными переломами, изменением привычного образа жизни и существенными ограничениями в повседневной жизни по причине состояния здоровья вследствие полученных травм, невозможности выполнения прежних физических нагрузок, необходимости продолжения лечения, значительной степени утраты профессиональной трудоспособности в возрасте 59 лет, что с очевидностью предполагает затруднения в последующем трудоустройстве, в получении дохода и в обеспечении повседневных потребностей истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правотношения.

Факт причинения истцу травмы на производстве, относящейся к категории тяжёлой, по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда при производстве работ истцом, установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в том, что он нарушил правила проведения ремонтных работ, спустившись в котлован, стены которого не были укреплены, не являются основанием для снижения присужденной суммы компенсации морального вреда, поскольку ответчик допустил выполнение истцом, возложенных на него трудовых обязанностей, в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, чем создал угрозу его жизни и здоровью.

Следовательно, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу вредом здоровью, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование уменьшения компенсации морального вреда, не являются основной причиной несчастного случая, противоречат положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поэтому не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

По мнению, судебной коллегии, определённый судом размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам при которых причинён вред, степени тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, его личности, соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Судом был учтен характер полученных травм и длительность их лечения, что безусловно, привело к физическим страданиям и эмоциональным переживаниям, а также то обстоятельство, что трудоспособность истца утрачена им на 60%, что лишает его возможности работать по прежней специальности, а также безусловно отрицательно отразилось на его привычном образе жизни и возможности вести активную жизнедеятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ прокурора <адрес> от апелляционного представления на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении вреда здоровью прекратить.

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.