Решение по делу № 1-99/2023 от 04.09.2023

№ 1-99/2023

УИД 10RS0001-01-2023-000464-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                9 ноября 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

    при секретаре Н.А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Г.П.В.,

подсудимого Л.Е.Г.,

защитника–адвоката Ш.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Л.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Л.Е.Г. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества, путем свободного доступа, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, взял рюкзак, лежащий на полу, достал из него кошелек, в котором находился паспорт, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 23500 рублей, принадлежащие С.Н.В.. С похищенными денежными средствами Л.Е.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.Н.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

Л.Е.Г. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Л.Е.Г. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Судом установлено, что подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Применение особого порядка производства по делу суд считает правильным, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая надлежащим образом извещеа о слушании по делу, в материалах которого имеется ее согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л.Е.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство Л.Е.Г. и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого Л.Е.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Л.Е.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изучением личности Л.Е.Г. установлено, что он <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.Е.Г., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 70-76), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Л.Е.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, данной им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60), поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Указанная явка с повинной была написана Л.Е.Г. уже после того, как в отношении него осуществлялось уголовное преследование, следовательно, она не может являться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Л.Е.Г. совершено умышленное преступление средней тяжести. Ранее он осуждался <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № г. <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимости по вышеуказанным приговорам не погашены, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Л.Е.Г. имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что инкриминируемое преступление было совершено им под влиянием алкоголя, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Л.Е.Г. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, суд считает целесообразным назначить Л.Е.Г. за совершение инкриминируемого деяния наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, отсутствия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях трудовой занятости и контроля, осуществляемого в исправительном центре.

Вследствие изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ применить в отношении подсудимого Л.Е.Г. наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 531 УК РФ.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в части 7 вышеназванной статьи УК РФ, в отношении подсудимого Л.Е.Г. не имеется.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л.Е.Г. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с требованиями ст. 60.2, 60.3 УИК РФ Л.Е.Г. необходимо следовать к месту отбывания назначенного наказания самостоятельно за счет государства.

В силу положений ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Л.Е.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Потерпевшей С.Н.В. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с Л.Е.Г. материального ущерба в сумме 18500 рублей, который в полном объеме подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу остутствуют.

                  В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи Л.Е.Г. в период следствия и в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Л.Е.Г. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Л.Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании положений ст. 53.1 УК РФ заменить Л.Е.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Л.Е.Г. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный к принудительным работам следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить Л.Е.Г. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Л.Е.Г. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного Л.Е.Г. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Л.Е.Г. в исправительный центр.

В силу положений ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Л.Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Л.Е.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Н.В. 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и в период следствия, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         В.Р. Бурая