Решение по делу № 8Г-29976/2021 [88-31729/2021] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-45/2016

    8г-29976/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            19 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Шиховой Елены Николаевны на определение на определение Ворошиловского районного суда                    г. Волгограда от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года по заявлению Шиховой Елены Николаевны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по иску администрации Ворошиловского района города Волгограда к Шиховой Елене Александровне о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля        2016 года исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда к Шиховой Е.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Шихова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда                              от 4 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шихова Е.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда к Шиховой Е.Н. о сносе самовольной постройки - трехэтажного капитального строения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ельшанская, 119, удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что строящийся объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома, на строительство которого застройщиком получено разрешение, в том числе существенным образом изменены параметры разрешенного строительства по площади, строение возведено без соблюдения требуемых отступов от границы земельного участка (3 м от соседнего земельного участка и 5 м до красной линии).

29 апреля 2021 года ответчик Шихова Е.Н., представив техническое заключение ООО «НПП «Кермет» от 19 августа 2019 года, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ статья 222 ГК РФ дополнена абзацем, позволяющим привести самовольную постройку, подлежащую сносу, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, что суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу не исследовал.

Действительно, Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 222 ГК РФ дополнен абзацем, в соответствии с которым самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ вступил в законную силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 04 августа 2018 года).

Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО «НПП «Кермет» от 19 августа 2019 года конструкции здания по указанному адресу находятся в работоспособном состоянии; надежность, долговечность и безопасность строительных конструкций здания обеспечена; здание можно достраивать и вводить в эксплуатацию; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, доказательств возможности приведения спорного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком не приведено, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам истек, о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Шиховой Е.Н. требования о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы доводы о юридической неграмотности ответчика и отсутствии у нее возможности заявить в суде первой инстанции требование о восстановлении пропущенного процессуального срока отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку не опровергают правильность выводов судов о пропуске заявителем срока обращения с вышеуказанным требованием и отсутствии заявления о его восстановлении.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня     2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов