Решение по делу № 33-13519/2018 от 16.11.2018

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33-13519

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И.. Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 05 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе Балакишиева Махира Мехти оглы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2018 года, которым с Балакишиева Махира Мехти оглы в пользу Хайруллина Артема Рамиловича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2018 с Шиловой О.Г. в пользу Балакишиева М.М.о. взыскана сумма основного долга по договору займа от 05.04.2016 в размере 350 000 руб., неустойка за период с 16.05.2016 по 06.02.2018 (пени) в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12145 руб. В удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на автомобиль марки, моделиLEXUS RX 350, ** года выпуска, VIN **, кузов **, принадлежащий Хайруллину А.Р., отказано.

Хайруллин А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балакишиева М.М.о. расходов по оплате услуг представителя, указав, что в суде его интересы представляла Соловьева Д.А., которая оказывала консультации, принимала участие в судебных заседаниях. За оказанные услуги Хайруллиным А.Р. оплачено 30 000 руб., которые он просил взыскать с истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Балакишиев М.М.о., указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что в данном случае с него указанные судебные расходы взысканию не подлежат, так как он (истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шиловой О.Г. Хайруллин А.Р. в качестве соответчика был привлечен по инициативе суда, то есть решение о привлечении Хайруллина А.Р. в качестве ответчика принято судом самостоятельно. Заявитель обращает внимание суда на то, что он с исковыми требованиями к ответчику Хайруллину А.Р. он не обращался. Полагает, что Хайруллин А.Р. не являлся стороной по делу, следовательно, в его пользу не могут быть взысканы судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, удовлетворяя частично заявленные требования Хайруллина А.Р., указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие Хайруллина А.Р. в настоящем деле, в судебных заседаниях присутствовал его представитель. Таким образом, принимая во внимание позицию Хайруллина А.Р. относительно предмета спора по настоящему делу, участие его представителя в судебных заседаниях, суд признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными. Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, снизил размер расходов, взыскав с Балакишиева М.М.о. в пользу Хайруллина А.Р. 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2018 с Шиловой О.Г. в пользу Балакишиева М.М.о. взыскана сумма основного долга по договору займа от 05.04.2016 в размере 350 000 руб., неустойка за период с 16.05.2016 по 06.02.2018 (пени) в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12145 руб. В удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на автомобиль марки, моделиLEXUS RX 350, ** года выпуска, VIN **, кузов **, принадлежащий Хайруллину А.Р., отказано.

Решение вступило в законную силу 13.03.2018.

Из текста искового заявления следует, что Хайруллин А.Р. истцом был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В связи с тем, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Хайруллину А.Р., последний по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела интересы Хайруллина А.Р. представляла С., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности. В подтверждение чего представлен договор поручения от 20.05.2017, расписка в получении денежных средств в счет оплаты оказанных на основании договора услуг в сумме 30000 руб.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных услуг, сложность и категорию дела. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом при определении размера взысканных судебных расходов, для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания с Балакишиева М.М.о. судебных расходов в пользу Хайруллина А.Р. у суда не имелось, поскольку единственным ответчиком по делу является Шилова О.Г., каких-либо требований к Хайруллину А.Р. истец не предъявлял, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Истцом Хайруллин А.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В данном случае, возмещение судебных расходов Хайруллину А.Р. обусловлено тем, что Балакишиеву М.М.о. отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки, моделиLEXUS RX 350, ** года выпуска, VIN **, кузов **, принадлежащего Хайруллину А.Р.

Учитывая, что судебный акт в указанной части принят в пользу Хайруллина А.Р., последний имеет право требовать от Балакишиева М.М.о. возмещения судебных расходов в полном объеме.

Тот факт, что исковые требования Балакишиева М.М.о. были предъявлены только к Шиловой О.Г., не свидетельствует о том, что с истца не подлежат взысканию судебные расходы понесенные Хайруллиным А.Р.

При рассмотрении судом требования Балакишиева М.М.о., Хайруллин А.Р. сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, его представитель участвовал в судебных заседаниях. Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя Хайруллина А.Р. способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судом и не опровергнута заявителем.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, оснований для переоценки представленных доказательств, не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Балакишиева Махира Мехти оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: