Решение по делу № 8Г-6117/2022 [88-8653/2022] от 24.02.2022

Дело №88-8653/2022

УИД 77RS0009-02-2020-000576-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к Васютинской Наталье Николаевне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, по встречному иску Васютинской Натальи Николаевны к ТСН СНТ «Солнечная Слобода» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных собраний (№ 2-604/2021)

по кассационной жалобе представителя ТСН СНТ «Солнечная Слобода» по доверенности Смирновой Надежды Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ТСН СНТ «Солнечная Слобода» по доверенности Смирновой Н.К. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Васютинской Н.Н. и ДНП «Солнечная слобода» по доверенностям Казанджана С.Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ТСН СНТ «Солнечная Слобода» обратилось в суд с иском к Васютинской Н.Н. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, указав, что последняя не является членом ТСН СНТ, однако за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категория земли: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская <адрес>. На территории садоводства «Солнечная слобода» в границах кадастрового квартала № № создано единственное товарищество ТСН СНТ «Солнечная Слобода», которое управляет, содержит, обслуживает и ремонтирует имущество общего пользования коттеджного поселка, назначение которого показывает, что оно может использоваться исключительно для удовлетворения нужд жителей поселка, собственников земельных участков. Обязанность ответчика по внесению платы за использование имущества общего пользования Товарищества возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Васютинской Н.Н. по внесению платы за использование имущества общего составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 месяцев).

В свою очередь Васютинская Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ТСН СНТ «Солнечная Слобода» о признании недействительным протоколов общих собраний № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года первоначальные исковые требований удовлетворены частично.

С Васютинской Н.Н. в пользу ТСН СНТ «Солнечная Слобода» взысканы денежные средства за пользование имуществом общего пользования в размере 60 000 руб., сумма целевого взноса в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Васютинской Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к Васютинской Н.Н. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Солнечная Слобода» отказано в полном объеме.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСН СНТ «Солнечная Слобода» оспаривает апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН, просит об отмене апелляционного определения в указанной части и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, после перерыва, объявленного 26 апреля 2022 года, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения требований ТСН СНТ «Солнечная Слобода».

Как установлено и следует из материалов дела, Васютинская Н.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра по ссылке <адрес> в пределах кадастрового квартала №, расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Васютинской Н.Н.

Ответчик членом ТСН СНТ «Солнечная слобода» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУК» и ТСН СНТ «Солнечная слобода» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер регистрации №.

Согласно положениям Устава ТСН СНТ «Солнечная слобода», утвержденного решением общего собрания, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество создано и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Факт осуществления ТСН СНТ «Солнечная слобода» деятельности по управлению общим имуществом коттеджного поселка и несение соответствующих расходов подтверждается договорами, заключенными истцом с целью обслуживания общего имущества с различными подрядными и ресурсоснабжающими организациями, копиями платежных поручений, представленными в обоснование исковых требований и имеющимися в материалах дела.

Протоколом № № внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежей собственников земельных участков, расположенных в границах Товарищества в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Протоколом № № внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 руб. для всех собственников земельных участков.

Согласно представленному в суд стороной истца расчету задолженность Васютинской Н.Н. по оплате взносов собственников земельных участков составляет 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником земельного участка в пределах границ ТСН СНТ "Солнечная Слобода", пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем должна Васютинская оплачивать расходы, связанные с использованием таких объектов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами нижестоящего суда в части разрешения первоначального иска о взыскании с Васютинской Н.Н. в пользу ТСН СНТ «Солнечная Слобода» платы за пользование имуществом общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований ТСН СНТ «Солнечная Слобода», суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ТСН СНТ «Солнечная Слобода» границы Товарищества не определены, межевание земельных участков не производилось, достоверных доказательств, подтверждающих, что принадлежащий на праве собственности Васютинской Н.Н. земельный участок расположен в границах ТСН СНТ «Солнечная Слобода» не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность апелляционного определения суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы, не может согласиться с судебным постановлением в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявленных ТСН СНТ «Солнечная Слобода» по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 200 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем названные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции, сослался на отсутствие сведений об определенных границах ТСН СНТ «Солнечная Слобода», а также на выводы, сделанные в решении Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года о признании незаконным решения сельской думы муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Калужской области № 32 от 18 июня 2020 года об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания ТСН СНТ «Солнечная Слобода», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в силу того, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения в части отказа в удовлетворении основного иска не соблюдены, поскольку выводы суда второй инстанции, не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы ТСН СНТ «Солнечная Слобода», поэтому оно подлежит отмене в оспариваемой части, а дело -направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи