Дело № 2-134/2023
39MS0014-01-2022-000883-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике Медведском Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижери А,Г. к Васильевой И.В.,
ООО «УК «Перспектива», Куновой М.В. в лице законного представителя Свешникова Д.В., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жижеря А.Г. обратился в суд с иском к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, в котором просил взыскать с Синьчугова П.В., Фирсаковой Е.В. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 40 315 руб. В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 12 декабря 2016 года, 14 марта 2017 года из вышерасположенной квартиры № 15 произошло затопление его квартиры, в результате которого повреждены стены, потолок. Для ремонта потребуются материалы на сумму 40 315 руб. При этом канализационная труба квартиры
№ 15 проходит по потолку санузла в квартире истца и портит внешний вид, добровольно ответчики отказались ее переносить.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и с учетом затопления квартиры от 22 декабря 2020 года просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 114 203 руб., расходы на уплату госпошлины при подаче частной и кассационной жалоб в сумме 300 руб.
Определением мирового судьи от 04 июля 2022 года производство по делу в части по требованиям к Синьчугову П.В. прекращено в связи со смертью последнего в июне 2021 года, отсутствием наследственного дела к имуществу умершего, а также отсутствием на день смерти права собственности на квартиру, из которой произошло затопление.
Определением мирового судьи от 04 июля 2022 года дело по иску Жижери А.Г. к Фирсаковой Е.В. передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Материалы дела поступили в Ленинградский районный суд
г. Калининграда 08 августа 2022 года и определением от 15 августа 2022 года дело принято к производству суда.
В качестве соответчиков определением суда привлечены Васильева И.В., ООО «УК «Перспектива».
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от
20 октября 2022 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью Фирсаковой Е.В. 04 июля 2022 года до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Производство по делу возобновлено 13 февраля 2023 года.
Определением суда от 16 марта 2023 произведена замена ответчика Фирсаковой Е.В. на правопреемника Кунову М.В.
Истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать убытки в связи с требуемыми электромонтажными работами в размере 525 руб., за демонтаж чугунной канализационной трубы – 1000 руб., компенсацию проездных билетов по вызову суда по маршруту Краснодар-Калининград, Калининград-Краснодар - 8612 руб., за установку люстры – 650 руб., устранение обрыва электроцепи – 1750 руб., за услуги по поиску обрыва электроцепи – 2500 руб., за уплату госпошлины за жалобу в кассационную инстанцию –
150 руб., почтовые услуги и услуги ксерокопирования – 715 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
В судебном заседании Жижиря А.Г. исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал. Дополнительно пояснил, что расчет ущерба им произведен самостоятельно исходя из сведений о стоимости материала и услуг, имеющихся в общем доступе. Кроме того, пояснил, что доступ в квартиру управляющей организации не обеспечил, поскольку с момента затопления квартиры ремонт не делался, и ничего не изменилось.
О назначении по делу экспертизы возражал, полагал, что экспертиза должна проводиться при оспаривании его расчета ответчиками. Также пояснил, что претензий к управляющей организации не имеет. Настаивает на удовлетворении требований за счет собственников вышерасположенной квартиры.
Ответчик Васильева И.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку недавно произошло затопление из вышерасположенной квартиры. Предыдущие затопления также имели место из вышерасположенной квартиры. В связи с чем не представляется возможным определить ущерб и вину, доступ в квартиру истец не предоставляет, дополнительные требования по обрыву электроцепи, демонтаже трубы в причинной связи с затоплением не находятся. Возражала против компенсации проездных билетов. Кроме того пояснила, что в квартире проживал Синьчугов П.В., который говорил, что он несет бремя содержания квартиры, долгов не имеется.
Представитель ответчика Погорелов А.В., действующий на основании доверенности, просил в иске к управляющей компании отказать поскольку не имеется доказательств нарушения исполнения услуг по управлению многоквартирным домом, общее имущество находится в надлежащем состоянии. Причина затопления квартиры истца носит бытовой характер, для подтверждения ранее составленных актов и наличия ущерба в квартиру истца доступ не был предоставлен, о чем составлен акт.
Ответчик Кунова М.В., является недееспособной, ни она, ни ее законный представитель (опекун) Свешников Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Черткова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 данного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.
Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в иных случаях – на собственника жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли в праве каждому) Жижери А.Г. и Чертковой Т.Г. с 19 февраля 2013 года.
ООО «УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом.
12 декабря 2016 года предыдущей управляющей компанией
ООО «Жилстрой+» составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что, со слов Жижири А.Г., 09 декабря 2016 года произошло затопление помещений санузла и жилой комнаты в его квартире, затопления происходят систематически на протяжении трех лет. В результате обследования установлено, что в помещении санузла потолок имеет водоэмульсионное покрытие, на всей его площади видны следы свежих и старых затоплений. Аналогичные повреждения выявлены в жилой комнате. Вышерасположенная квартира 15 не обследована ввиду не предоставления доступа.
14 марта 2017 года составлен акт указанной управляющей компании по факту затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, поврежден потолок жилой комнаты. Видны следы старых и новых затоплений, наблюдается отслоение штукатурки. Повреждены стены, покрытие –обои, местами наблюдается отслоение обойных пластин. Обследован пол, покрытие ламинат, не деформирован, не вспучен. Доступ в вышерасположенную квартиру не предоставлен.
22 декабря 2020 года составлен акту ООО «УК Перспектива», из которого следует что произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживает Синьчугов П.В. и ведет аморальный образ жизни, систематически затапливает квартиру истца. В квартире 15 были отключены ХВС методом демонтажа. В результате затопления имеются следующие повреждения: комната, 6 кв. м, имеет на потолке желто-грязные пятна, прихожая – на потолке – следы пятен, ванная-туалет – затопление на потолке, пятна, стены в туалете – мокрые, 2,5 кв. м.
Согласно выводам по итогам обследования затопление произошло в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования и халатного отношения, нарушены правила пользования жилым помещением собственником квартиры 15 Синьчуговым П.В.
Акты составлены и подписаны представителями управляющей компании и истцом.
Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорен.
В подверженнее суммы ущерба истцом представлен собственноручный расчет требуемых материалов и услуг для выполнения ремонтно-строительных работ. Цены использованы с сайта в сети Интернет «евроремонт39.ру».
Судом неоднократно на обсуждение участников процесса выносился вопрос об уточнении объема повреждений и размера ущерба, причины затопления квартиры истца, в том числе путем назначения судебной экспертизы.
О назначении по делу экспертизы стороны не заявили.
В этой связи суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих определить объем повреждений имущества истца – в частности вышеназванных актов, а также ущерб, причиненный истцу, в частности – исходя из чека на покупку обоев, клея, общая стоимость которых составила 15 890 руб. (л.д. 77а), а также чека на покупку штукатурки и шпаклевки на сумму 8736 руб. (л.д. 77б).
Иных допустимых и относимых к предмету спора доказательств материалы дела не содержат.
К представленному расчету истцом суд относится критически, поскольку не отражает стоимость материалов и услуг по состоянию на день затопления квартиры, в частности 12 декабря 2016 года, 14 марта 2017 года и
22 декабря 2020 года.
С целью определения наличия ущерба, его размера, истец доступ в квартиру не предоставил, что подтверждается актами управляющей организации от 29 ноября 2022 года и 03 февраля 2023 года.
При таких обстоятельствах суд, руководствуется имеющими в материалах дела документами и приходит к выводу о том, что по вине собственника вышерасположенной квартиры истцу причинен ущерб, который подтвержден в размере 24 626 руб.
При этом, как следует из материалов дела, обрыв электросети, нарушений обслуживания канализационной трубы, необходимости ее демонтажа, на что ссылается истец в дополнении к иску, по причине затопления квартиры не установлено, доказательства тому не представлены.
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении <адрес>, в <адрес>, ? доли в праве собственности принадлежит Фирсаковой Е.В. с 06 декабря 2002 года, наследником которой является Кунова М.В.
Васильевой И.В. принадлежит ? доли в праве на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного с Синьчуговым П.В., с
09 апреля 2018 года.
Право собственности Синьчугова П.В. было зарегистрировано с
10 июня 2005 года.
Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате бытового затопления из вышерасположенной квартиры, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках вышерасположенной квартиры пропорционально доле в праве собственности.
Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 24 626 руб., соответственно, с Васильевой И.В. подлежит взысканию в пользу истца
18 469 руб. 50 коп. (3/4), с Куновой М.В. – 6156 руб. 50 коп. (1/4).
Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию суд не усматривает, поскольку их вины в причинении ущерба не установлено, в связи с чем требования к ООО «УК Перспектива» подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков, при том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска с учетом уточнения и дополнения требований составила 120 628 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены судом на
20 %, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 722 руб. 40 коп. (истцом оплачена 1099 руб. 79 коп.), на почтовые услуги – 68 руб. 76 коп. ( за направление иска и дополнение к иску).
Иные расходы в причинной связи с настоящим делом не находятся, в том числе и транспортные расходы. поскольку, как видно из материалов дела истец зарегистрирован в Калининграде, как пояснил суду в Краснодарский край ездил по семейным обстоятельствами, при невозможности участия неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, с Васильевой И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за оплату госпошлины – 541 руб. 80 коп., почтовых услуг – 51 руб. 57 коп.. с Куновой М.В. - судебные расходы за оплату госпошлины –
180 руб. 60 коп., почтовых услуг – 17 руб. 19 коп.
При этом отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на уплату госпошлины при подачи жалоб на определения суда, поскольку при обжаловании определений заявители освобождены от уплаты госпошлины налоговым законодательством.
Поскольку истцом при подаче иска, его уточнении, дополнении, государственная пошлина не была оплачена в полном объеме
в размере 3612 руб., то в силу ст. 103 ГПК РФ с Жижери А.Г. подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета в размере 2512 руб. 21 коп.
Судом установлено, что Кунова М.В. является недееспособной на основании решения суда от 07 августа 2006 года.
В настоящее время на основании приказов комитета по социальной политики администрации ГО «Город Калининград» от 26 июля 2022 года, от 21 сентября 2022 года опекном Куновой М.В. явлется Свешников Д.В.
В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).
В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.
Таким образом, взысканные денежные средства с Куновой М.В. подлежат возмещению за счет ее имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18 469 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 541 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ – 51 ░░░. 57 ░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6156 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 180 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ –
17 ░░░. 19 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2512 ░░░. 21 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░