Решение по делу № 33-17487/2024 от 27.04.2024

Судья: Коляда В.А.                                         Дело № 33-17487/2024

УИД 50RS0044-01-2022-001120-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2022 по иску Хмельницкой Валентины Александровны к САО «РЕСО-Гарантия», Малышевой Натальей Юрьевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хмельницкая Валентина Александровна обратилась в суд с иском к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», Малышевой Наталье Юрьевне и с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения, в размере 275100 рублей; пени в размере 275100 рублей; штраф в размере 137550 рублей; расходы по оплате рецензии экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей; просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 427 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей. Взыскать с Малышевой Натальи Юрьевны стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП в размере 227100 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 04.10.2021 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу Хмельницкой В.А. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 04.10.2021, виновником ДТП была признана ответчик Малышева Н.Ю. управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность Малышевой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по полису ААС <данные изъяты>. Истец 11.10.2021 обратилась в страховую компанию - САО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>. САО «Ресо-Гарантия» 26.10.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 94600 рублей, 27.10.2021 - в размере 22400 рублей, а всего на общую сумму 117000 рублей. По досудебной претензии 03.12.2021 истцу была выплачена сумма в размере 7900 рублей. Решением АНО СОДФУ в выплате страхового возмещения в большем размере Хмельницкой В.А. было отказано. По заказу истца ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № 642/21 согласно которому стоимость ремонта с учетом износа рассчитанная по Единой методике а/м <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> составляет 260392 рубля. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127592 рубля (260392 - 117000 -7900). Истец просила взыскать неустойку за период с 01.11.2021 по 11.02.2022 составляет 275100 рублей. Действиями ответчика «Ресо-Гарантия» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. Также истцом были понесены расходы за составление отчета по требованиям к САО «Ресо-Гарантия» в размере 4500 рублей, за составление отчета по требованиям к Малышевой Н.Ю. в размере 4500 рублей, были оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей, оплачена доверенность на представителя в размере 1900 рублей, судебные расходы на общую сумму 427 рублей, расходы по оплате госпошлины. Указанные денежные средства просила взыскать с ответчиков.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 275100 рублей, неустойка за период с 01.11.2021 по 11.02.2022 в размере 275100 рублей, штраф в размере 137550    рублей,     компенсация моральноговреда     в размере 10000 рублей,      судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей,    расходы по оплате досудебной оценки в размере    4500 рублей, расходы по оплате рецензии экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32868 рублей.

Исковые требования Хмельницкой Валентины Александровны    к САО «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части требований компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520,      в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственная пошлина в размере 8702 рубля.

Взыскано с Малышевой Натальи Юрьевны в пользу Хмельницкой Валентины Александровны возмещение ущерба в сумме 227100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 859 рублей 18 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей.

    Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»     подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции было изменено в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», с которого    в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138200 рублей, неустойка за период с 01.11.2021 по 11.02.2022 в размере 138200 рублей, штраф в размере 138200    рублей,     компенсация морального вреда     в размере 10000 рублей,      судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей,    расходы по оплате досудебной оценки в размере 2797,65 рублей, расходы по оплате рецензии экспертизы в размере 3730,20 рублей, почтовые расходы в размере 465,47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37302 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, расходов по досудебной оценке, взыскания государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 04.10.2021 произошло ДТП, в результате которого был причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хмельницкой В.А. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 04.10.2021, ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком Малышевой Н.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование» - по полису ААС <данные изъяты>.

Истец Хмельницкая В.А. обратилась в страховую компанию - САО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>, 11.10.2021 ей было выдано направление на проведение экспертизы.

26.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» в счет прямого возмещения убытков выплатило истцу Хмельницкой В.А. страховое возмещение в размере 94600 рублей, 27.10.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 22400 рублей, а также 03.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7900 рублей.

Хмельницкая В.А. обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учётом износа по Единой методике определена в размере 260392 рубля, поэтому истец полагала, что ей невыплачено страховое возмещение в сумме 127592 рубля.За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9000 рублей (4500+4500) (т. 1 л.д.54-55).

        20.11.2021 истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в ответе на которую в возмещение расходов Хмельницкой В.А. было отказано.

Решением финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) от 01.02.2022 в удовлетворении требований Хмельницкой В.А. к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов было отказано, со ссылкой на выводы экспертного заключения от 17.01.2022 №У-21-177002_3020-004 ООО «ВОСМ» из которого усматривается, что в исследуемом автомобиле <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> повреждения блока ABS не объединены единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями автомобиля и не могли образоваться одномоментно с ними и носить вызванный характер. Следовательно, повреждение блока ABS автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 184-290).

Истцом была представлена рецензия от 12.04.2022 №1204Р/22 ООО «<данные изъяты>» о технической обоснованности выводов содержащихся в заключение №У-21-177002_3020-004 от 17.01.2022 ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника, трассолога <данные изъяты> За составление указанной рецензии истцом было оплачено 6000 рублей.

    Судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза. Заключением повторной судебной экспертизы от 01.06.2022 №918-22/АСЭ ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что все повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учёта износа поврежденных деталей – 627100 рублей; с учётом износа поврежденных деталей – 405300 рублей (т. 1 л.д. 49-104).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 330, 333, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 ГПК РФ, не усмотрел оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хмельницкой Валентины Александровны страхового возмещения в размере 275100 рублей (до лимита 400000 рублей), неустойки за период с 01.11.2021 по 11.02.2022 в размере 275100 рублей,    штрафа в размере 137550    рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000    рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере    4500 рублей, расходов по оплате рецензии экспертизы в размере 6000 рублей,    взысканы также почтовые расходы в размере 427 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32868 рублей (54,78% - пропорционально взыскиваемой по отношению ко второму ответчику сумме), расходы по оплате доверенности в размере 1040 рублей 82 копейки(54,78% - пропорционально взыскиваемой по отношению ко второму ответчику сумме), компенсация морального вреда    в размере 10000 рублей.

С ответчика Малышевой Натальи Юрьевны в пользу Хмельницкой Валентины Александровны в возмещение ущерба взыскано возмещение ущерба свыше лимита 400000 рублей - в размере 227100 рублей (627100-400000=227100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27132 рубля (45,22% - пропорционально взыскиваемой по отношению ко второму ответчику сумме), расходы по оплате доверенности в размере 859 рублей 18 копеек(45,22% - пропорционально взыскиваемой по отношению ко второму ответчику сумме), расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Малышевой Н.Ю. сторонами не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" была назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N Л357723 обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: усилитель переднего бампера - деформация с образованием заломов в правой части; конденсатор - вмятина в правой верхней части, изгиб; капот - деформация с изломом ребер жесткости, образование складок металла; шарнир пр капота - деформация; шарнир л капота - деформация; накладка решетки радиатора - отсутствует фрагмент в правой части; решетка радиатора - отсутствует фрагмент в правой части; рамка номерного знака переднего - разрыв материала; бампер переднего - притертости, задиры, разрыв материала в правой части; накладка буксировочкой проушины - утрачена в результате дорожно-транспортного происшествия; актуатор фароомывателя правого - разрыв корпуса с утратой фрагмента; накладка фароомывателя правого - утрачена в результате дорожно-транспортного происшествия; накладка датчика парковки переднего правого крайнего - НЛКП в виде потертостей; кронштейн переднего бампера правый - разрыв материала крепления; абсорбер бампера переднего - разрыв материала с отделением фрагмента в средней и правой части; фара левая - разрыв верхнего крепления с отделением фрагмента; фара правая - разрушена; передняя панель - деформация в правой и левой частях с образованием изгибов ребер; отражатель воздушный правый радиатора - разрыв материала с отделением фрагмента; усилитель замковой панели - деформация в верхней части с образованием заломов и вытяжкой металла; бачок омывателя - разрыв материалов в месте верхнего крепления; усилитель арки коленной передней правой - деформация в передней части; крыло переднее правое - деформация в передней части с образованием вытяжек и заломов; усилитель панели колесной арки передней правой - деформация в передней части; концевик переднего лонжерона правого - деформация в передней части с образованием вытяжек и заломов; радиатор ДВС - деформация с образованием залома; шланг подвода воздуха - разрыв материалов в месте крепления; подкрылок передний правый - разрыв материала проушины крепления; блок ABS - разрыв пластиковой крышки блока в верхней части; решетка бампера - разрыв материала в месте крепления; усилитель верхний арки колесной передней правой - деформация в передней части с образованием заломов; перекос передней части проем капота, передних лонжеронов; арка колес передняя правая - деформация в передней части; лонжерон передний правый - деформация в передней части; концевик переднего лонжерона левого - деформация в передней части.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанных повреждений автомобиля истца с применением Единой методики определен экспертом без учета износа в сумме 343 516 руб., с учетом износа - 263 100 руб.; по средним ценам в регионе без учета износа - 876 288 руб., с учетом износа - 666 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 249 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает его рыночную стоимость, полная гибель автомобиля не наступила.

Судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия", с учетом заключения повторной судебной экспертизы изменено решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию со страховщика недоплаченного страхового возмещения, и размера неустойки и штрафа.

При повторном рассмотрении гражданского дела по доводам апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия исходит из того, что абз.1 п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО истцу были выплачены суммы страхового возмещения: 94 600 руб., 22 400 руб., 7 900 руб., итого: 124 900 руб.

Поэтому разница между надлежащим размером страхового возмещения, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, составила 138 200 руб., в указанное сумме с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию со страховщика в размере 50% от довзысканной судом суммы страхового возмещения составляет 69100 руб.

Кроме того, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Поскольку досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена до обращения к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза ООО "<данные изъяты>", оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки не имеется. Решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходов на досудебную оценку в сумме 4500 руб. подлежит отмене, с отказом истцу во взыскании данных расходов с САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" в сумме 6655 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. изменить в части взыскания штрафа, указав на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>,     в пользу Хмельницкой Валентины Александровны, <данные изъяты> года рождения,    ИНН <данные изъяты>, штрафа в сумме 69100 ( шестьдесят девять тысяч сто) руб.

      То же решение изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>,      в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственной пошлины в размере 6655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

То же решение отменить в части взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение досудебной оценки в сумме 4500 руб. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Хмельницкой Валентины Александровны в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение досудебной оценки в сумме 4500 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи