Решение по делу № 33а-3169/2019 от 20.05.2019

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 года № 33а-3169/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, которым административные исковые требования Гречишкина А. В. удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Афоничевой А. В. от 05 мая 2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства №... отменено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Озеровой Д.В., представителя административного истца по доверенности Трельского Г.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа от 27 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство №... от 06 августа 2009 года о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей; на основании исполнительного листа от 27 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба в размере 14 200 000 рублей. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 ноября 2015 года объединены в сводное исполнительное производство №....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2017 года вынесено предупреждение о временном ограничении Гречишкина А.В. на пользование специальным правом.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Гречишкин А.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в связи с установленной инвалидностью с 2011 года использует автомобиль ДЭУ Нексия, принадлежащий его отцу. Использование транспортного средства ему необходимо по медицинским показаниям.

Просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов (далее МОСП) по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 05 мая 2017 года.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Афоничева А.В. и заинтересованные лица Гусева И.В., Мешалкин Н.В.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Фалалеева Н.В., старший судебный пристав - исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Пушкина Е.А.

Протокольным определением от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке. На счет периодически поступают незначительные денежные средства, что не способствует правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. 10 мая 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, затем было установлено, что выплаты являются пенсией по инвалидности и отменено. Административным истцом не представлено доказательств тому, что у него имеются медицинские показания для обеспечения его транспортным средством реабилитации. Заболевание истца отсутствует в перечне медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденным Правительством Российской Федерации от 29 декабря 2014 года, в нем указываются только показания к управлению транспортными средствами на ручном управлении и с автоматической трансмиссией. Добровольно истец требования исполнительного документа не исполняет, за рассрочкой или отсрочкой исполнения не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного истца Трельский Г.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Административный истец Гречишкин А.В., административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Афоничева А.В., Фалалеева Н.В., Пушкина Е.А., Горелышева К.Г., заинтересованные лица Гусева И.В., Мешалкин Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 этого же Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Этот перечень является исчерпывающим. Кроме того, из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью.

Наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гречишкин А.В. имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с чем возможности для передвижения у него ограничены, чем обусловлено использование им автомобиля, принадлежащего отцу.

Как при получении копии оспариваемого постановления, так и при его обжаловании в порядке подчиненности, а также в суд, Гречишкин А.В. указывал, что ограничением его специального права в виде управления транспортными средствами он лишается возможности пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью.

Однако вопреки утверждениям Гречишкина А.В. судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2017 года об ограничении Гречишкина А.В. специального права управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника автомобиля не предоставляет судебному приставу-исполнителю право применить в отношении него указанное ограничение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2014 года № 1604, указываются только показания к управлению транспортными средствами на ручном управлении и с автоматической трансмиссией и заболевание истца в нем отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно пункту 6 раздела 1 Перечня диагноз, выставленный истцу, является показанием к управлению транспортным средством с ручным управлением.

Эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 3 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод жалобы о пропуске Гречишкиным А.В. срока на обращение в суд, является несостоятельным.

Оспариваемым постановлением Гречишкин А.В. был временно ограничен специальным правом в виде управления транспортными средствами. Правоотношения, вытекающие из указанного постановления, являются длящимися. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Гречишкин А.В. фактически ставил вопрос о восстановлении его права на управление транспортным средством, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о начале течения срока обращения в суд с даты вынесения указанного постановления и применении сокращенного срока обращения в суд.

Указанное подлежит применению, несмотря на то, что в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в целом доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: