Решение по делу № 33а-475/2022 (33а-8024/2021;) от 24.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-475/2022

(33а-8024/2021)

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» февраля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долбиловой Натальи Викторовны, Долбилова Олега Николаевича, Демьяненко Татьяны Михайловны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года,

по административному делу 2а-402/2021 по административному исковому заявлению Долбиловой Натальи Викторовны к Хохольскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Жусев С.К.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Долбиловой Н.В. обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области по принятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества (прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN XZ7 №; прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; грузового бортового автомобиля «МАЗ 6312С9-8521- 015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>);

- обязать Хохольский РОСП УФССП по Воронежской области направить в регистрирующие органы (в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области и в Управление Росреестра по Воронежской области) постановление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что постановление судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 16 ноября 2020 года вынесено в рамках возбужденного 2 ноября 2020 года исполнительного производства №-ИП по взысканию с Долбиловой Н.В. административного штрафа в размере 500 руб., однако этот штраф уплачен.

Постановление судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП
Саликовой Т.С. от 18 февраля 2021 года вынесено в рамках исполнительных производств
№-ИП от 1 сентября 2020 года и №-ИП, которые возбуждены в отношении Долбилова О.Н., к которым она не имеет никакого отношения, а указанные в данном постановлении транспортные средства уже были проданы иному лицу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 24 февраля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, предоставленного Долбиловой Н.В. в собственность в качестве меры социальной поддержки как многодетной матери.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Долбиловой Н.В. отказано
(т. 2 л.д. 22, 23, 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года было отменено с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 147, 148-154)

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Долбиловой Н.В. отказано (т. 3 л.д. 249, 250-254).

Не согласившись с вынесенным решением, Долбилова Н.В., Долбилова О.Н., Демьяненко Т.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 2-13, 21-27, 35-38).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Саликова Т.С., начальник отдела – старший судебный пристав Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Алехина Т.В., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – Долбилов О.Н., Демьяненко Т.М., Чурилов В.Е., представтели АО «Реалист Банк», Центрального МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МИФНС России № 1 по Воронежской области, МИФНС России №8 по Воронежской области, МИФНС России № 15 по Воронежской области, АО «Тинькофф Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долбилова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Долбиловой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа была составлена запись № о регистрации брака между Долбиловым О.Н. и Минеевой (Долбиловой) Н.В., что подтверждается ответом начальника ТО ЗАГС Хохольского района Управления ЗАГС Воронежской области от 18 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 127).

Согласно договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 274ТБ-РСВ/01/2018 от 30 августа 2018 года (т.1 л.д.36-38), акту приема - передачи (т. 1 л.д. 39), графику платежей (т. 1 л.д. 40), договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 272ТБ- РСВ/02/2018 от 30 августа 2018 года (т. 1 л.д. 41-43), акту приема - передачи (т. 1 л.д. 44), графику платежей (т. 1 л.д. 45), договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 1108ВР-РСВ/03/2018 от 5 октября 2018 года (т. 1 л.д. 46-48), акту приема - передачи (т. 1 л.д. 49), графику платежей (т. 1 л.д. 50), паспортам транспортных средств и свидетельствам о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 51-62) прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; грузовой бортовой автомобиль «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, были приобретены по возмездным сделкам, совершенным 18 декабря 2019 года.

На основании постановления администрации Хохольского городского поселения от 27 декабря 2018 года № 883 «О предоставлении земельного участка в собственность» Долбиловой Н.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым №, имеющий площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 141).

Право собственности на данный участок было зарегистрировано на имя
Долбиловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП
Саликовой Т.С. от 16 ноября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; грузовой бортовой автомобиль «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № (т. 1 л.д. 101-102).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП
Саликовой Т.С. от 18 февраля 2021 года наложен запрет, произведен арест совместно нажитого имущества супругов - прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; грузовой бортовой автомобиль «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего супруге должника Долбиловой Н.В.
(т. 1 л.д. 128-129).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП
Саликовой Т.С. от 24 февраля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800007:187, имеющий площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138-139).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Долбиловой Н.В.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Саликовой Т.С. от 16 ноября 2020 года, от 18 февраля 2021 года и от 24 февраля 2021 года, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства. Арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает.

В апелляционных жалобах Долбилова Н.В., Долбилов О.Н., Демьяненко Т.М. ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах и судом неправильно применены номы материального права, полагают, что судом формально были исследованы доказательства, на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области на судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области возложена обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Земельный участок с кадастровым №, имеющий площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен субъектом Российской Федерации в порядке исполнения законодательства по мерам социальной поддержки Долбиловой Н.В. как многодетной матери.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, и приходит к следующему.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что какой-либо обязательной очередности исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения законом не установлено. Судебный пристав-исполнитель вправе использовать предоставленные ему законом полномочия по своему усмотрению, в том числе первоначально наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а лишь затем обратить взыскание на денежные средства должниках, размещенные на банковских счетах.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае наложение запрета на регистрационные действия (арест имущества) произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от
18 февраля 2021 года, имеющаяся задолженность по исполнительному производству не была погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно наложил запрет на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие административному истцу.

При этом, запрет регистрационных действий не предусматривал обращения взыскания на транспортные средства и их реализацию, равно как и не лишал административного истца возможности беспрепятственно пользоваться указанным имуществом. Каких-либо негативных фактических и (или) правовых последствий для Долбиловой Н.В. вынесение данного постановления не повлекло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что до принятия постановлений Саликова Т.С. не доказала режим совместной собственности Долбиловой Н.В. и
Долбилова О.Н. в отношении вышеназванных автомобиля, прицепов и земельного участка, не выделила в установленном порядке долю Долбилова О.Н. в праве на это имущество и не обратила взыскание на эту долю, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Долбилова Н.В. пояснила, что судебный пристав-исполнитель Саликова Т.С. обращалась с заявлением об определении долей в указанном имуществе, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно документам сводного исполнительного производства № от 1 сентября 2020 года на момент вынесения оспариваемых постановлений от 16 ноября 2020 года, от
18 февраля 2021 года и от 24 февраля 2021 года неисполненными оставались исполнительные документы о взыскании 466 526,65 рублей с супруга административного истца - Долбилова О.Н. в пользу юридических и физических лиц, денежные средства и имущество, принадлежавшие должнику Долбилову О.Н., у последнего отсутствовали.

Наличие у Долбилова О.Н. значительного долга перед физическими юридическими лицами, обратившимися за принудительным исполнением, не было оспорено административным истцом при разбирательстве по делу.

Таким образом, непринятие мер судебным приставом-исполнителем, а именно неналожение запрета на регистрационные действия (ареста имущества), могло привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателей и неисполнению судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб Долбиловой Н.В. и Долбилова О.Н. относительного того, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен субъектом Российской Федерации в порядке исполнения законодательства по мерам социальной поддержки Долбиловой Н.В. как многодетной матери, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно постановлению администрации Хохольского городского поселения от 27 декабря 2018 года № 883 «О предоставлении земельного участка в собственность» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ
«О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» указанный земельный участок был предоставлен в собственность административного истцу не как многодетной матери, а как многодетной семье.

Доводы жалобы Демьяненко Т.М. о том, что судом первой инстанции нарушены ее права как собственника имущества (транспортных средств - прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; грузовой бортовой автомобиль «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №), на которое наложен арест, в связи с чем она не имеет возможности распоряжаться указанным имуществом в полном объеме, несостоятельны.

Запрет на распоряжение имуществом (арест имущества) произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, Долбилова Н.В., Демьяненко Т.М. не лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запретительных мер, об исключении имущества из акта описи (наложении ареста) в порядке гражданского судопроизводства, в с чем права административного истца и заинтересованного лица административными ответчиками нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Долбилова Н.В. пояснила, что согласно решению Хохольского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года, размещенному на официальном сайте Хохольского районного суда Воронежской области, земельный участок, площадью 1000 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 36:31:3800007:187, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью Долбиловой Н.В. и Долбилова О.Н.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях административных ответчиков незаконных действий (бездействия), оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесены должностным лицом Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области в соответствии с положениями статей 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его компетенции, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долбиловой Натальи Викторовны, Долбилова Олега Николаевича, Демьяненко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: