Решение по делу № 66-3004/2021 от 07.06.2021

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю.             УИД 77ОS0000-02-2021-000099-66

Дело № 66-3004/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                             7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего Пономаревой Е.И.,

           судей Харебиной Г.А., Ковалевой Ю.В.,

           при секретаре Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 3-220/2021 по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»                      к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» о защите исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы, размещённые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменными именами zaycev.net, mp3party.net, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» на решение Московского городского суда от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., возражения представителя истца акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности ФИО6 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее -                                    АО «ЮМ Групп») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» (далее - ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ») о защите исключительных прав                                            на использование музыкальных произведений, исполнений и фонограмм «Утиная охота» («Утки»), «Черный тюльпан», «Караван», «Кукушка», «Голубица» (автор и исполнитель ФИО7), «Находка», «Конфеты», «Рыбка» (исполнитель - ФИО8), «Война», «Спецназ», «Ленинград», «Здравствуй командир», «Кто виноват» (исполнитель - ФИО9), размещенных на сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменными именами zaycev.net и mp3party.net; взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на указанные музыкальные произведения, исполнения и фонограммы, в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                                         АО «ЮМ Групп» на основании лицензионных договоров является обладателем исключительных прав на использование музыкальных произведений, исполнений и фонограмм «Утиная охота» («Утки»), «Черный тюльпан», «Караван», «Кукушка», «Голубица» (автор и исполнитель ФИО7), «Находка», «Конфеты», «Рыбка» (исполнитель - ФИО8), «Война», «Спецназ», «Ленинград», «Здравствуй командир», «Кто виноват» (исполнитель - ФИО9).

Названные объекты авторских и смежных прав неправомерно используются в сети «Интернет» на сайтах zaycev.net и mp3party.net, владельцем (администратором) которых является ответчик - ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ», без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮМ Групп» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения,                            в которых исковые требования не признал, просил суд снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты, а также снизить размер расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что спорные музыкальные произведения размещались им до 23 октября 2020 года на сайтах на законных основаниях в соответствии с лицензионным договором № 2018-05/10, заключенным 9 октября 2018 года с ООО «АДВ Мьюзик», которое 23 октября 2020 года расторгло в одностороннем порядке этот лицензионный договор.

Однако, как указывает ответчик, ввиду большого количества музыкальных произведений, подлежащих удалению в результате расторжения вышеуказанного договора, в связи с техническими ошибками или некорректным распознаванием объектов, некоторые из них могли продолжать находиться на сайтах zaycev.net и mp3party.net.

Вместе с этим, ответчик просил учесть при определении размера сумм, заявленных ко взысканию истцом, короткие сроки для удаления большого объема музыкальных произведений; а также то, сайты с доменными именами zaycev.net и mp3party.net являются крупнейшими сайтами легального музыкального контента, ответчик добросовестно относится к исполнению закона об интеллектуальной собственности. Ссылался на отсутствие вины ответчика, поскольку он умышленно не нарушал исключительные права; отсутствие коммерческой выгоды ответчика, поскольку на сайтах произведения не предлагались к продаже, покупке, то есть использовались бесплатно; на то, что их размещение на сайтах нельзя назвать грубым или преднамеренным нарушением прав истца; на отсутствие внесудебного обращения истца с требованиями об устранении нарушений его прав. В этой связи ответчик просил снизить размер денежной компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, - до 65 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Решением Московского городского суда от 29 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года, ответчику ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов      информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменными именами zaycev.net и mp3party.net музыкальных произведений                              «Утиная охота» («Утки»), «Черный тюльпан», «Караван», «Кукушка», «Голубица» (автор и исполнитель ФИО7), «Находка», «Конфеты», «Рыбка» (исполнитель - ФИО8), «Война», «Спецназ», «Ленинград», «Здравствуй командир», «Кто виноват» (исполнитель - ФИО9) по адресам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

С ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу АО «ЮМ Групп» взыскана компенсация в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований                            отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» считает решение Московского городского суда от 29 марта 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в письменных возражениях, указывает, что спорный контент был размещен ответчиком на законных основаниях в соответствии договором с                             ООО «АДВ Мьюзик»; на необходимость в связи с расторжением договора в короткий срок технически распознавать и удалять с сайтов большое количество музыкальных произведений, правообладателем которых является ООО «АДВ Мьюзик» и истец, в связи с чем некоторые произведения оказались не распознанными как принадлежащие истцу и не удалены.

В возражениях истец АО «ЮМ Групп» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено незаконное использование спорных объектов авторского и смежного права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ», третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса                       Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167                                                 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со            статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса                             Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО «ЮМ Групп» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса                    Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных                       Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса                     Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно.

Как следует из материалов дела, АО «ЮМ Групп» является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы «Утиная охота» («Утки»), «Черный тюльпан», «Караван», «Кукушка», «Голубица» (автор и исполнитель ФИО7) на основании лицензионного договора № 1-ЮМГ-К/01.10.20/СМАВ/И/Н от 1 октября 2020 года, заключенного с ИП ФИО7; на исполнения и фонограммы «Находка», «Конфеты», «Рыбка» (исполнитель ФИО8) на основании лицензионного договора № 1-ЮМГ-К/11.05.16/СМАВ/И/Н от 11 мая 2016 года и приложения № 4 от 12 октября 2016 года к лицензионному договору, заключенных с ФИО8; на исполнения и фонограммы «Кто виноват», «Война», «Здравствуй командир», «Спецназ», «Ленинград» на основании лицензионного договора №1-ЮМГ-К/20.01.17/СМ/И от 4 апреля 2017 года, заключенного с ИП ФИО9; на музыкальное произведение с текстом, на исполнение и фонограмму «Кто виноват» (исполнитель ФИО9) на основании лицензионных договоров №1-ЮМГ-К/20.01.17/СМ/И от 4 апреля 2017 года, №1-ЮМГ-К/20.02.17/АВ/И/Н от 4 апреля 2017 года, заключенных с ИП ФИО9

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с доменными именами zaycev.net, mp3party.net. размещались вышеприведенные объекты исключительных прав, что подтверждается материалами дела (скриншотами, видеозаписями захвата экрана (видеошотами) на двух СД-дисках от 14 декабря 2020 года, от                            22 января 2021 года, актами мониторинга Роскомнадзора).

Владельцем сайтов с доменными именами zaycev.net и mp3party.net является ответчик ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ».

Судом установлено, что права на доведение до всеобщего сведения объектов исключительных прав «Утиная охота» («Утки»), «Черный тюльпан», «Караван», «Кукушка», «Голубица», «Находка», «Конфеты», «Рыбка», «Война», «Спецназ», «Ленинград», «Здравствуй командир», «Кто виноват» путем их размещения в сети Интернет на сайтах zaycev.net и mp3party.net у ответчика ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» отсутствовали.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорных объектов авторского и смежного права на конкретных страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zaycev.net и http://mp3party.net.

Выводы суда должным образом обоснованы со ссылками на фактически установленные обстоятельства и нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» о том, что спорные объекты размещались на сайтах на законных основаниях в соответствии с лицензионным договором № 2018-05/10, заключенным                            9 октября 2018 года с ООО «АДВ Мьюзик», которое в свою очередь получило права на них от ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» по лицензионному договору от 1 ноября 2018 года № НЦА-06/18, а последнее получило соответствующие права от ООО «Первое музыкальное издательство» по договору №АП-001/15 от 1 июля 2015 года не свидетельствуют о законности размещения спорных музыкальных произведений на страницах сайтов zaycev.net и mp3party.net, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Лицензионный договор №2018-05/10, заключенный 9 октября 2018 года между ответчиком и ООО «АДВ Мьюзик», прекратил свое действие                            23 октября 2020 года.

Кроме того, как следует из дополнительных соглашений к указанному лицензионному договору от 1 апреля 2019 года № 1, от 1 мая 2019 года                     № 2, от 1 июля 2019 года № 3, приложение № 2 к договору изложено в другой редакции, в Перечень правообладателей, каталоги которых предоставляются лицензиаром лицензиату в рамках лицензионного соглашения расширен, однако АО «ЮМ Групп» не вошло в перечень правообладателей.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства технической интеграции передачи спорных музыкальных произведений, исполнений и фонограмм посредством DDEX для их использования на сайтах с доменными именами zaycev.net, mp3party.net в рамках лицензионного договора от 9 октября 2018 года № 2018-05/10 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Доводы ответчика о предпринятых им мерах по удалению незаконно размещенного музыкального контента истца, указывающие на чрезмерность размера заявленной ко взысканию компенсации, были заявлены в суде первой инстанции, учтены судом при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и принятии решения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса                              Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года                № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, поведение ответчика, который является владельцем крупнейших сайтов легального музыкального контента, осуществляет взаимодействие с компаниями-правообладателями посредством заключения лицензионных договоров, удалил основную массу спорного контента, не игнорировал требования истца, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводов о неправильном подходе к определению размера компенсации в апелляционной жалобе ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» не приведено.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67                               Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно указаны в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330                                        Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи