Решение по делу № 33-861/2018 от 18.01.2018

Дело № 33-861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росойл» в лице представителя Хмелевского К.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Истребовать в пользу Дороня Геннадия Викторовича из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Росойл» автомобиль «<.......> манипулятор», государственный регистрационный знак <.......>.

Взыскать в пользу Дороня Геннадия Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Русойл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Дороня Геннадия Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Русойл» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дороня Г.В. обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Росойл» автомобиля <.......>-манипулятор, гос.рег.<.......>, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2014 году с территории ООО «Дуэт+» неизвестными лицами был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<.......> манипулятор», государственный регистрационный знак <.......>. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль находится на территории ООО «Росойл». После обращения в полицию по факту хищения автомобиля со слов директора Общества стало известно, что автомобиль был перемещен на территорию ответчика по устной договоренности с директором ООО «Дуэт+» для ремонта, и удерживается там, поскольку не произведена оплата ремонта. В настоящее время директор Общества отказывается добровольно вернуть автомобиль.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 06.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Дуэт+».

Определением суда в судебном заседании от 01.11.2017 года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Дуэт+» Кудашкина Н.С.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росойл» в лице представителя Хмелевского К.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Дороня Г.В., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между ООО «Росойл» и ООО «Дуэт+» заключен договор подряда на выполнение ремонта автомобиля «<.......> манипулятор. ООО «Росойл» выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истцу были предъявлены документы акт и заказ-наряд, товарная накладная от 20.03.2017 года. По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения иска Дороня Г.В. не имеется (л.д. 125-126).

Представитель ответчика ООО «Росойл» Хмелевский К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истец Дороня Г.В., временный управляющий ООО «Дуэт+» Кудашкина Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на основании договора купли-продажи от 15.02.2013 года являлось ООО «Дуэт+».

    года между Дороня Геннадием Викторовичем (Займодавец) и ООО «Дуэт+» (Заемщик) был заключен договор № 1 процентного займа в размере <.......> руб., 16.12.2013 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа № 1 от 11.09.2013г. Платежным поручением № 420 от 11.09.2013 года деньги перечислены Заемщику.

    года между Дороня Геннадием Викторовичем и ООО «Дуэт+» в лице директора Дороня Г.В. заключено Соглашение об отступном № 2 по договору процентного займа, по условиям которого в качестве отступного Должник передает Кредитору движимое имущество, в том числе автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (п. 2.1).

Из писем ООО «Дуэт+» от 21.08.2017г., 04.10.2017г. следует, что автомобиль <.......> не прошел регистрацию в органах ГИБДД и числится за ООО «Дуэт+», поскольку транспортное средство находится на территории ООО «Росойл», руководство которого, чинят препятствия по его транспортировке с их территории.

Постановлением ОУР МО МВД РФ «Тобольский» от 01.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Росойл» в лице директора Хмелевского К.А. отказано за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренного ч.ч. 1 ст.ст. 158, 159, 166 УК РФ.

Постановлением установлено, что автомобиль на основании доверительных отношений между руководителями обществ по устной договоренности передано на ремонт ООО «Русойл», который до сих пор не оплачен.

Как указано в справке следователя СО МО МВД России «Тобольский» от 02.10.2017г. автомобиль <.......>, «манипулятор» находится на территории «Росойл», в ходе проведенной проверке автомобиль был осмотрен и под сохранную расписку передан директору ООО «Дуэт+», однако транспортировать автомашину не представилось возможным, так как она была не в рабочем состоянии. При попытке перевезти машину, сотрудники ООО «Росойл», воспрепятствовали их въезду на территорию ООО «Росойл».

Определением Арбитражного суда Тюменской области № <.......> от 28.08.2017 года по заявлению ООО «Росойл» в отношении ООО «Дуэт+» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дуэт+» включены требования ООО «Росойл» в размере <.......> руб., из них <.......> руб. - основной долг, <.......> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим имуществом ООО «Дуэт+» является Кудашкина Н.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года в пользу ООО «Росойл» с ООО «Дуэт+» взыскана задолженность за оказанные услуги по приемке товара, выполнении погрузочно-разгрузочных работ в сумме <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.

           В качестве доказательств наличия задолженности по ремонту спорного автомобиля ответчиком представлены: акт и заказ-наряд, товарная накладная от 20.03.2017 года, письмо ООО «Дуэт+» о несогласии со стоимостью ремонта и предложением о передаче автомобиля на баланс Общества, гарантийное письмо Дороня Г.В. об оплате счета за ремонт автомобиля до 15.04.2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Дороня Г.В. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 301 ГК РФ и исходил из того, что ответчик незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий истцу, тем самым нарушая его права как собственника, доказательств законности удержания автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд указал, что в связи с совершенными сделками право собственности на автомобиль перешло к Дороня Г.В., не смотря на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя Дороня Г.В. не произведена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по смыслу данной нормы, автомобиль является движимым имуществом.

Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 20.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном № 2 от 19.09.2014 г., в соответствии с которым автомобиль «<.......> манипулятор», государственный регистрационный знак <.......>, передан в собственность Дороня Г.В., не оспорено, недействительным не признано.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи соответствующих документов.

То обстоятельство, что истцом не произведена регистрация смены собственника транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности на то или иное транспортное средство.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль «<.......> манипулятор», государственный регистрационный знак <.......>, находится на территории ООО «Росойл» и удерживается его работниками в связи с наличием долга по ремонту автомобиля у ООО «ДУЭТ+».

Установив, что спорный автомобиль находится у ответчика и незаконно им удерживается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Дороня Г.В. требований.

Ссылки автора жалобы на положения ст. 712 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие задолженности у ООО «ДУЭТ+» перед ООО «Росойл» по ремонту автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, договор подряда на ремонт автомобиля «<.......> манипулятор», на который ссылается автор жалобы, в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росойл» в лице представителя Хмелевского Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: