Решение по делу № 33-3076/2022 от 27.01.2022

Судья Хасанова Э.К.                                     УИД 16RS0050-01-2020-015536-72

                                                                                                         № 33-3076/2022

                                                                                                               Учет № 182г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Курмашевой Р.Э., Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшиной Д.И., Зариповой К.М., Хусаиновой Х.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Давлетшина М.Г., Давлетшиной Д.И. к Абзаловой Г.З., Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и договоров дарения земельных участков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетшин М.Г., Давлетшина Д.И. обратились в суд с иском к Абзаловой Г.З., Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и договоров дарения земельных участков. В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:14, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года. Данный земельный участок был бесхозный, в связи с чем в 2005 году истцы с согласия Администрации Приволжского района г. Казани на земельном участке начали строительство жилого дома. Указанный дом был построен в 2010 году, истцы с указанного времени проживают в данном доме.

В 2014 году сосед истцов Сабитов З.К. начал заниматься оформлением земельного участка. 1 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером ....:14 был снят с кадастрового учета, 31 марта 2014 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:46. На тот момент на указанном земельном участке были расположены два жилых дома – жилой дом, построенный истцами, и жилой дом, построенный Сабитовым З.К.

29 сентября 2014 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Сабитовым З.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, жилой массив Отары, ул. Набережная, д. 30, с кадастровым номером ....:46.

В последующем Сабитов З.К. провел кадастровые работы, в результате которых указанный земельный участок был разделен на 3 участка с кадастровыми номерами ....:47, ....:48, ....:49, данные земельные участки Сабитов З.К. подарил своей дочери Абзаловой Г.З.

По мнению истцов, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным, как не соответствующий требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка на нем были расположены жилые дома, принадлежащие истцам и Сабитову З.К. Соответственно земельный участок должен был быть предоставлен в общую долевую собственность истцов и Сабитова З.К.

С учетом изложенного истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:46, заключенный 29 сентября 2014 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Сабитовым З.К.; признать недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами ....:47, ....:48, ....:49, заключенные в феврале 2016 года между Сабитовым З.К. и Абзаловой Г.З.

В ходе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Представитель соответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Абзалова Г.З., представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель Давлетшина М.Г., Давлетшиной Д.И. – Султанова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся обстоятельства, указанные истцами в иске в подтверждение заявленных требований. Также указывается, что подача апелляционной жалобы обусловлена суждениями суда апелляционной инстанции, указанными в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года относительно возможности оспаривания первоначального договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Сабитовым З.К.

Согласно свидетельству о смерти, выданному <дата> года, истец Давлетшин М.Г., <дата> года рождения, умер <дата> года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника Давлетшина М.Г., умершего <дата> года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года апелляционное производство возобновлено, по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Давлетшина М.Г., Давлетшиной Д.И. – Султановой Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года произведена замена истца Давлетшина М.Г. на его правопреемников Давлетшину Д.И., Зарипову К.М., Хусаинову Х.М..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давлетшиной Д.И. – Султанова Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Абзалова Г.З. доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2014 года между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Сабитовым З.К. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 937 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:46.

Регистрация права собственности на указанный земельный участок на имя Сабитова З.К. произведена 20 октября 2014 года.

В последующем указанный земельный участок был разделен на три земельных участка, вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера ....:47, ....:48, ....:49.

По договорам дарения земельных участков, заключенным 5 февраля 2016 года, указанные земельные участки подарены Сабитовым З.К. своей дочери Абзаловой Г.З. Право собственности Абзаловой Г.З. на указанные земельные участки зарегистрировано 24 февраля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, находится жилой дом, возведенный истцами, следовательно, указанный земельный участок не мог быть продан лишь Сабитову З.К, а подлежал передаче в общую долевую собственность истцов и Сабитова З.К. Соответственно договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 29 сентября 2014 года между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Сабитовым З.К., является недействительным, как не соответствующий требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в частности, техническому паспорту от 8 сентября 2015 года, представленному представителем истцов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, является самовольной постройкой.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года по делу № 2-6557/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу № 33-8621/2019, иск Давлетшина М.Г., Давлетшиной Д.И., Зариповой К.М. к Абзаловой Г.З., Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлен без удовлетворения. Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что спорный земельный участок под возведение индивидуального жилого дома в установленном порядке не выделялся, возведенный истцами на нем дом является самовольной постройкой, правовых оснований для признания за истцами права собственности на вышеуказанный жилой дом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 12, 130, 131, 153, 154, 166-168, пунктами 1-3 статьи 420, пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 218, 219, 222, 549, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. В этой связи истцы, как лица, осуществившие самовольную постройку, не приобрели каких-либо прав в отношении указанного дома, соответственно, право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен самовольный возведенный ими дом, у них не возникло, положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, соответственно, признание недействительными оспариваемых договоров не повлияет каким-либо образом на права истцов, их права не восстановит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,    соглашается также с применением судом последствий пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцами представлены кадастровая выписка на земельный участок, датированная 18 июня 2016 года, согласно которой право собственности за земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Отары, ул. Набережная, д. 30В, зарегистрировано за Абзаловой Г.З. 24 февраля 2016 года, и кадастровый паспорт земельного участка, датированный 29 августа 2015 года, из которого следует, что право собственности за земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Отары, ул. Набережная, д. 30В, зарегистрировано за Сабитовым З.К. 30 декабря 2014 года. Соответственно истцам при получении указанных документов стало известно о собственниках спорного земельного участка, однако в суд с настоящим иском истцы обратились лишь 25 ноября 2020 года, за пределами срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом апелляционная жалоба доводов в части применения судом последствий пропуска срока исковой давности не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие апеллянта с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Давлетшиной Д.И., Зариповой К.М., Хусаиновой Х.М., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Д.И., Зариповой К.М., Хусаиновой Х.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий                                                  С.М. Тютчев

Судьи                                                                                Р.Э. Курмашева

                                                                                           Р.Р. Хасаншин