Решение по делу № 2-1266/2020 от 28.02.2020

Дело №

25RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Сиволапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволапова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания путешествий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сиволапов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16.12.2019 между ним и ООО «Дальневосточная Компания Путешествий» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № 168865, согласно которому истец со своей семьей в период с 31.01.2020 по 09.02.2020 должен был находиться в г. Дадунхай Китайской Народной Республики. Общая стоимость путевок составила 80 498 рублей, оплата произведена частями, путем безналичного перевода денежных средств. Истцу были выданы маршрутные квитанции электронных билетов, ваучеры на проживание в гостинице от туроператора ООО «РУСЬ-ТУР». До начала путешествия, 24.01.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) появилось сообщение о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов находящихся в КНР, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией. Ростуризмом было рекомендовано российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Аналогичная информация была размещена 25.01.2020 на официальном сайте Роспотребнадзора. 25.01.2020 на сайте ООО «РУСЬ-ТУР» также было указано, что заявки с 26.01.2020 по 16.02.2020 (включительно) будут отменены. Претензии и заявления на возврат будут рассмотрены туроператором в течение 14 рабочих дней, заявки на перенос даты тура будут рассмотрены в течение 5 рабочих дней. Истец неоднократно обращался к турагенту с вопросом о возможности реализации путешествия в связи с эпидемиологической обстановкой в КНР. Директор ООО «Дальневосточная Компания Путешествий» Абрамова Е.О. поясняла, что в случае официального закрытия Китая, денежные средства должны вернуть в полном объёме в течение 14 дней. 25.01.2020 истец заявил турагенту о намерении расторгнуть договор и отправил на электронную почту претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 26.01.2020 истец также направил претензию турагенту почтовым отправлением, ответа на претензию не поступило. 27.01.2020 турагент перенаправил претензию туроператору по электронной почте. 17.02.2020 от туроператора поступило сообщение турагенту, что возвраты производятся ежедневно, надо ожидать поступления денежных средств. До настоящего времени денежные средства от туроператора истцу не поступили. 18.02.2020 от турагента истцу перечислена безналичным путем (расчетом) сумма в размере 9 273 рубля 42 копейки, со слов турагента, указанная сумма составила агентское комиссионное вознаграждение. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 71 225 рублей ни туроператором, ни турагентом истцу не возвращена, что, по его мнению, нарушает права потребителя туристической услуги. На основании изложенного истец просит признать расторгнутым с 04.02.2020 договор о реализации туристского продукта от 16.12.2019, заключенный между Сиволаповым Д.В. и ООО «Дальневосточная Компания Путешествий»; взыскать с ООО «Дальневосточная Компания Путешествий» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 71 225 рублей, неустойку – 45 795 рублей за неисполненные обязательства по возврату денежной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Сиволапов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства кроме агентского вознаграждения ему не возвращены, денежные средства истец путем перевода безналичных денежных средств частями переводил на банковскую карту директора ООО «Дальневосточная Компания Путешествий» Абрамовой Е.О., ее услугами недоволен. По договору о реализации туристского продукта от 16.12.2019 ответчиками были исполнены все обязательства, от поездки отказался истец в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Обратился в суд за возвратом оставшейся суммы уплаченных денежных средств, которая ему не возвращена, в связи с нарушением ответчиками Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «РУСЬ-ТУР» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки неизвестно, ходатайств об отложении не заявлено. Возражений либо отзыва на исковое заявление не поступало.

Ответчик ООО «Дальневосточная Компания Путешествий» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество трижды извещалось надлежащим образом, однако все конверты возвращены в суд с отметкой «офис отсутствует».

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО «РУСЬ-ТУР», ООО «Дальневосточная Компания Путешествий».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Сиволапова Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Такой договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон № 132-ФЗ устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона №3 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно абзаца 5 статьи 9 указанного Закона № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание абзаца 5 статьи 9 Закона №132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Из содержания абзаца 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 исполнитель ООО «Дальневосточная Компания Путешествий» (турагент) в лице Абрамовой Е.О., действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» на основании агентского договора от 01.01.2019 № 16117, заключенного меду туроператором и турагентом с одной стороны, и турист SIVOLAPOV DMITRII, SIVOLAPOVA VALENТINA, SIVOLAPOVA ELIZAVETA, в лице SIVOLAPOV DMITRII заключили договор о реализации туристского продукта № 168865, по условиям которого турагент обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору), сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование истец Сиволапов Д.В. со своей семьей в период с 31.01.2020 по 09.02.2020 должен был находиться в г. Дадунхай Китайской Народной Республики.

Общая стоимость путевок составила 80 498 рублей, оплата произведена истцом частями путем безналичного перевода денежных средств, а именно 13.12.2019 Сиволапов Д.В. перечислил Абрамовой Е.О. 30 000 рублей, 16.12.2019 - 10 249 рублей, 23.12.2019 – 40 249 рублей. Перечисление указанных сумм подтверждается скриншотом, отраженным в переписке Сиволапова Д.В. и Абрамовой Е.О., приобщенной к исковому заявлению с указанием от Приморского отделения Сбербанка «исполнено».

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 24 января 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму в разделе «Новости» опубликована статья под названием «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайкой Народной Республике», в которой Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся КНР, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

Федеральное агентство по туризму рекомендовало российском гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической остановки в стране.

25.01.2020 на официальном сайте Роспотребнадзора опубликованы новости об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории КНР.

25.01.2020 на официальном сайте ООО «РУСЬ-ТУР» опубликована информация о временном приостановлении продажи туров в Китай с 25.01.2020 до нормализации эпидемиологической обстановки в стране по рекомендации Ростуризма. Заявки по которым состоится вылет с 26.01.2020 по 16.02.2020 (включительно) будут отменены. Претензии и заявки на возврат будут рассмотрены туроператором в течение 14 рабочих дней. Заявки на перенос даты тура будут рассмотрены в течение 5 рабочих дней.

Из переписки истца и директора ООО «Дальневосточная Компания Путешествий» Абрамовой Е.О., приобщенной в материалы дела, следует, что истец неоднократно обращался к турагенту с вопросом о возможности реализации путешествия в связи с эпидемиологической обстановкой в КНР.

25.01.2020 истец заявил турагенту о намерении расторгнуть договор и отправил на электронную почту претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

26.01.2020 истец также направил претензию турагенту почтовым отправлением, ответа на которую не поступило.

27.01.2020 турагент «Дальневосточная Компания Путешествий» перенаправил претензию туроператору ООО «РУСЬ-ТУР» по электронной почте.

17.02.2020 от туроператора поступило сообщение турагенту, что возвраты производятся ежедневно, надо ожидать поступления денежных средств.

18.02.2020 от турагента истцу перечислена безналичным путем сумма в размере 9 273 рубля 42 копейки, со слов Абрамовой Е.О. указанная сумма составила агентское комиссионное вознаграждение турагента. На претензию ответа не последовало, оставшаяся сумма в размере 71 225 рублей ни туроператором, ни турагентом Сиволапову Д.В. не возвращены, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем требования истца о расторжении договора от 16.12.2019 заявлены излишне, поскольку договор считается расторгнутым в день обращения Сиволапова Д.В. к турагенту с претензией и намерением отказаться от услуги.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что фактически формирование туристского продукта осуществляло ООО «РУСЬ-ТУР», таким образом, оно является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО «Дальневосточная Компания Путешествий».

Особенности взаимодействия турагентов и туроператоров, которые не могут влиять на права и законные интересы заказчика, формирование тура именно этим туроператором, позволяет суду прийти к выводу о том, что лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, проданный истцу, является туроператор ООО «РУСЬ-ТУР», который принял на себя соответствующие обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов истца в судебном заседании ООО «Дальневосточная Компания Путешествий» перечислило ему сумму в размере 9 273 рубля 42 копейки, которые являются агентским вознаграждением со слов турагента, требования о взыскании суммы оплаты основного тура заявлены к ООО «РУСЬ-ТУР», поскольку надлежащим ответчиком по делу является именно туроператор.

Однако, со стороны ООО «РУСЬ–ТУР», надлежащим образом извещенным о рассматриваемом иске, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по туру на основании заявки, суду не представлены, равно как и не представлено доказательств о стоимости тура для агента и туриста, а также о размере агентского вознаграждения.

Принимая во внимание, что формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, суд, в соответствии с нормами ст. ст. 9, 10 Закона № 132-ФЗ, приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО «РУСЬ–ТУР» в пользу истца денежных средств в размере 71 225 рублей, оплаченной Сиволаповым Д.В. при заключении договора на приобретение туристского продукта.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Дальневосточная Компания Путешествий».

При этом, суд не находит правовых оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду невозможности совершения им поездки по независящим от него обстоятельствам. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решения вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из приведенных выше правовых норм, руководящих разъяснений следует, что, взыскание штрафа, при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения требований ответчиком при рассмотрении дела.

По делу установлено нарушение прав Сиволапова Д.В., истец обращался с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по независящим от него причинам.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Установив нарушение прав потребителя туристических услуг, в пользу Сиволапова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (71 225 + 5000)/2=38 112 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом сложности спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Сиволапова Д.В. расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 18.02.2020 на указанную сумму.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 2 337 рублей (2 037 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

По требованиям истца о взыскании с ООО «Дальневосточная Компания Путешествий» компенсации морального вреда, штрафа в размере 25% и расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что турагент произвел выплату Сиволапову Д.В. агентского комиссионного вознаграждения, таким образом, не нарушив права истца, в связи с чем оснований для взыскания заявленных требований с указанного ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сиволапова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу Сиволапова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, уплаченную по договору от 16.12.2019 стоимость туристического продукта в размере 71 225 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 38 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего 119 337 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиволапову Дмитрию Васильевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дальневосточная компания путешествий» отказать.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 2 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 03.06.2020