Решение по делу № 8Г-19354/2021 [88-18649/2021] от 20.09.2021

УИД -78RS0003-01-2020-003765-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18649/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2021 по иску Петровичева Ильи Алексеевича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество по кассационной жалобе Петровичева И.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Петровичева И.А. и его представителя адвоката Альбицкого Г.Л., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И., действующей по доверенности от 30 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петровичев И.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, уточнив требования, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 15 сентября 2019 г. после смерти отца Петровичева А.Г.; признать право собственности на 23/131 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Открытие».

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Петровичева И.А. отказано.

В кассационной жалобе Петровичева И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 сентября 2019 г. умер Петровичев А.Г., после смерти которого открылось наследство в виде 23/131 долей в квартире и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Открытие».

Петровичев И.А. является сыном Петровичева А.Г.

Наследственное дело после смерти Петровичева А.Г. не заводилось.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что отношения с наследодателем не поддерживал ввиду несложившихся по вине отца взаимоотношений, поэтому ему не должно и не могло быть известно о его смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 205, 1151–1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), оценив доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, пришёл к выводу, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельств, лишающих наследника возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, и при наличии сведений у матери истца о месте жительства наследодателя, Петровичев И.А. интереса к здоровью и жизни родителя не проявлял, необходимой помощи не оказывал.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из наследственных правоотношений.

Из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Петровичевым И.А. в обосновании иска не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, поддерживать с ним общение и своевременно узнать о смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о невозможности общения с отцом в связи с прекращением родителями совместного проживания до рождения истца и, как следствие, отсутствие социальной связи с наследодателем на протяжении его жизни не свидетельствует об уважительности пропуска срока принятия наследства, поскольку судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих налаживанию общения сына с отцом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности узнать информацию о смерти наследодателя повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, которой нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровичева Ильи Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи