Решение по делу № 21-1442/2021 от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-1442/2021

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогульчика ФИО6 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогульчика ФИО7, с участием Рогульчика М.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста 1 категории отдела экологического надзора г.Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 06 сентября 2021 года № Рогульчик М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рогульчика М.П. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Рогульчик М.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 декабря 2021 года Рогульчик М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Специалист 1 категории отдела экологического надзора г.Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО3, вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 декабря 2021 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Рогульчика М.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан Российской Федерации на безопасную природную среду.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из постановления специалиста 1 категории отдела экологического надзора г.Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2021 года № следует, что 12 июля 2021 года в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило обращение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования Черное море на территории <адрес> (в районе географических координат: №) вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие на расстоянии 50 метров от уреза воды, неустановленным лицом осуществлялась стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, представленной на сайте (https://pkk5.rosreestr.ru/), земельный участок, на котором установлен вышеуказанный факт, входит в зону с особыми условиями использования территории (водоохранная зона Черного моря на территории Республики Крым (Сакский муниципальный район)), на территории которой вступают в силу определенные ограничения деятельности.

По результатам административного расследования, согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом – Рогульчиком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем сделан вывод о том, что он являясь собственником транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении 27 октября 2021 года жалобы Рогульчика М.П. на вышеуказанное постановление должностного лица судья Сакского районного суда Республики Крым пришел к выводу о наличии в действиях Рогульчика М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года специалистом 1 категории отдела экологического надзора г.Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО3 в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования №, по результатам которого установлено совершение административного правонарушения Рогульчиком М.П. (л.д. 14-15).

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по адресу: <адрес> по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Рогульчика М.П. на постановление специалиста 1 категории отдела экологического надзора г.Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 06 сентября 2021 года № подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Евпаторийским городским судом Республики ФИО2.

Судья Сакского районного суда Республики Крым при рассмотрении жалобы 27 октября 2021 года указанного лица нарушил правила подсудности.

Кроме того, выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности совершения Рогульчиком М.П. указанного административного правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Рогульчика М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он, согласно карточке учета транспортного средства, является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 19).

Соглашаясь с выводами должностного лица о совершении Рогульчиком М.П. указанного административного правонарушения, судья первой инстанции указал на то, что вина Рогульчика М.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, который согласуется с имеющимся в материалах дела фотоизображением обстоятельств совершения административного правонарушения и сведениями о принадлежности вышеуказанного автомобиля лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления должностного лица указано иное транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, выезд на место предполагаемого административного правонарушения, осмотр, обследование территории с целью проверки обращения гражданина (подтверждения либо опровержения изложенных в нем сведений), представленных им фотоматериалов административным органом не проводились. Административный орган ограничился истребованием в рамках административного расследования сведений о собственнике транспортного средства, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях Рогульчика М.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериал не позволяет достоверно установить время, место вменяемого правонарушения, расстояние от стоянки транспортного средства до прибрежной защитной полосы водного объекта, и кроме того, в силу закона не может заменять показания специальных технических приборов измерения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Рогульчика М.П. события и состава вмененного административного правонарушения должностным лицом не собрано, судьей районного суда не истребовались и не исследовались.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным сделать однозначный выводо виновности Рогульчика М.П. в совершении предъявленного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года, вынесенное в отношении Рогульчика М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Рогульчика ФИО9 – удовлетворить частично.

Решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>