Решение от 19.04.2021 по делу № 8Г-4735/2021 от 04.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6014/2021

                                                                                                          № 2-582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу убытков в размере 6184260 руб., причиненных неисполнением обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался передать истцу право долевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес> (<адрес>), в виде 86/136 доли 4-х комнатной квартиры общей площадью 136 кв. м, расположенной на 3 этаже 1-й очереди этого дома (секция 2, тип 4.1). Истец оплатил за переуступку права инвестирования 86/136 доли квартиры ответчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 94000 долларов США. В соответствии с условиями договора стороны совместно должны были сдать в Управление Росреестра документы необходимые для регистрации права общей долевой собственности на квартиру, после чего произвести перепланировку квартиры путем раздела ее на две отдельные квартиры и в соответствии с долями осуществить регистрацию права собственности на вновь образованные квартиры. Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, самостоятельно осуществил перепланировку и раздел объекта, в результате чего были образованы две <адрес> № в <адрес> корпус 8 по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Указанные обстоятельства стали известны истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления из Росреестра.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, не соглашаясь с выводами судов о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, поименованный как договор долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А (<адрес>).

В соответствии с п. 1 Договора ФИО2 обязался передать ФИО1    свое право долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А (<адрес>) в виде 86/136 доли 4-х комнатной квартиры общей площадью 136 кв. м, расположенной на третьем этаже 1-й очереди этого дома (секция 2, тип 4.1)

В пункте 3.1 Договора указано, что за переуступку права инвестирования 86/136 доли квартиры ФИО1 уплачивает ФИО2 сумму в рублях, эквивалентную 94000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, что оформляется соответствующим актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, стороны договорились, что после завершения строительства объекта совместно обратятся в регистрирующий орган с документами для регистрации права общей долевой собственности на квартиру (п.п. 2.5, 2.6 Договора); профинансируют изготовление проекта и выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры на две квартиры в соответствии с планом перепланировки (приложение № 1) (п. 2.7 Договора); после выполнения всех работ по перепланировке квартиры в соответствии с приложением 1, каждая сторона имеет право зарегистрировать право собственности на свою квартиру в соответствии с планом перепланировки (п. 2.8 Договора); стороны обязались вступить в ТСЖ, который будет создан дольщиками дома после ввода его в эксплуатацию (п. 2.9 Договора).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате уступки права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ФИО1 представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 94000 долларов США в счет исполнения ФИО1 обязательств по п. 3.1. договора долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А (<адрес>), заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 21 августа 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» о признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 11 общей площадью 134,6 кв. м, расположенную на 3 этаже 16-ти этажного кирпичного дома, 2006 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Суд установил, что ФИО2 в полном объеме произвел оплату долевого взноса по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», однако в установленный договором срок квартира дольщику не передана.

Из ответов СПб ГКУ «Жилищное <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки, выполненной на основании проекта, согласованного МВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира, ранее учтенная как <адрес> площадью 134,6 кв. м, разделилась на две - <адрес> площадью 53,6 кв. м и <адрес> площадью 75,4 кв. м (акт МВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по <адрес> образована в результате перепланировки объектов - квартир № № №, правообладателем которых первоначально являлась ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, поименованного как договор долевого участия, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношении по договору уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО7 обязался уступить ФИО1, а последний принять и оплатить, право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», в размере 86/136 доли строящегося объекта недвижимости - квартиры площадью 136 кв.м., по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а. Установив, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности, а также сославшись на отсутствие надлежащих доказательства исполнения цессионарием (истцом) обязанности по оплате уступаемого права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств в размере 94000 долларов США от ФИО1 ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно определил вышеуказанные обстоятельства, поскольку представленный в материалы дела акт, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 94000 долларов США во исполнение соглашения об уступке права (требования), при этом само по себе обстоятельство того, что акт подписан сторонами ранее даты подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безденежности д░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 196, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 N 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 196, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░