Решение по делу № 33-2903/2019 от 29.07.2019

_{Судья Калинин А.В. Дело № 33-2903/2019}

_{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

_{17 сентября 2019 года                                                                          г. Смоленск}

_{Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:}

_{председательствующего Никоненко Т.П.}

_{судей Моисеевой М.В., Мацкив Л.Ю.}

_{при секретаре Потапченко С.И.}

_{рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шашкевича Юрия Карповича, Шашкевич Ольги Борисовны к ПАО} «МРСК Центра» о защите прав потребителя и понуждении к совершению действий с апелляционными жалобами _{истца Шашкевич Ольги Борисовны и ответчика ПАО «МРСК Центра» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 июня 2019 года.}

_{Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Шашкевич О.Б. и её представителя Седлецкого С.В. и объяснения представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» Деменковой Е.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, объяснения истца Шашкевича Ю.К., судебная коллегия}

_{установила:}

Шашкевич Ю.К., Шашкевич О.Б. обратились в суд иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» о защите прав потребителя и понуждении к совершению действий, указав в обоснование, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в установлении без их согласия автоматического выключателя, ограничивающего количество потребляемой ими электроэнергии в принадлежащем им на праве собственности жилом ... ..., нарушены их права, как потребителей. В результате данных действий они испытали физические и нравственные страдания, поскольку были лишены права одновременно обогревать свой дом и готовить пишу. Поскольку претензия о восстановлении нарушенных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, они вынуждены обратиться в суд.

Просили обязать ответчика устранить препятствия по пользованию электроэнергией путем подачи электроэнергии мощностью в 8 кВт, установленной до 03.04.2017; взыскать с ответчика неустойку в сумме 10013 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи от 31.05.2018 и определениями суда от 27.06.2018, 24.07.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт», (л.д.2, 107, 135).

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» Быстров A.M. в суде первой инстанции иск не признал по основанию отсутствия нарушения прав истцов действиями ответчика. Указал, что в связи с поступлением жалоб от жителей деревни была проведена проверка использования потребителями электроэнергии, в результате которой установлено, что истцы самовольно изменили мощность энергопринимающих устройств своего дома. В связи с этим ответчик произвел расчет максимально достаточной для дома мощности и установил в выносном щите учета электрической энергии истцов автоматический выключатель, который срабатывает в случае превышения потребления мощности. Данные действия соответствуют п.п.1.5.36 и 7.1.65 Правил устройства электроустановок. При этом, истцы имеют право на подачу заявления об увеличении максимальной мощности, однако, таким правом до настоящего времени не воспользовались.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц : АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.06.2019 исковые требования Шашкевича Ю.К., Шашкевич О.Б. удовлетворены частично.

На ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность по устранению препятствий к пользованию электроэнергией в жилом доме в д.... присоединяемой мощностью, ограниченной размещенными в составе существующего узла учета электроэнергии в жилом доме двумя автоматическими выключателями на 20 А. С ПАО «МРСК Центра» в пользу Шашкевича Ю.К., Шашкевич О.Б. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда - по 5 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе _{истец Шашкевич О.Б. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа изменить, и взыскать в пользу истцов штраф, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении данного требования и на отсутствие у потребителей обязанности на досудебное обращение к ответчику по требованиям о защите прав потребителей.}

В апелляционной жалобе _{ответчик ПАО «МРСК Центра», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих для дела, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований истцов. Указывает, что вывод суда о необоснованности ограничения ответчиком мощности потребляемой истцами электрической энергии является ошибочным. Величина мощности является одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, она определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом 1V Правил № 861 от 27.12.2004 и указывается в документах о технологическом присоединении. Поскольку ранее в доме истцов был установлен прибор учета, 1971 года выпуска, с максимальным током 15 А, а потом в процессе выполненного без согласования и проектного решения переоборудования в доме был установлен настенный электрический котел, увеличивший количество потребляемой ими энергии до 60 А, при этом, техническая документация, подтверждающая технологическое присоединение энегопринимающих устройств жилого дома в переустроенном состоянии отсутствует, ответчик в соответствии с пп. «а,б» п.77 Правил произвел расчет величины максимальной мощности и, установив, что фактическая потребляемая мощность превышает расчетную величину, установил на опоре воздушной линии истцов электрический выключатель, ограничивший мощность потребления электроэнергии. Действия ПАО «МРСК Центра» осуществлены в рамках действующего законодательства в соответствии с п.п. 1.5.36 и 7.1.65 Правил устройства электроустановок (ПУЭ 6 изд., переработанное и дополненное, с изменениями). Также полагают неверной ссылку суда при установлении полномочий ответчика на п.2 Правил № 442, указывая, что следовало применять Правила № 354, пунктом 115 которых установлено право ответчика на ограничение или приостановление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае использования последним приборов оборудования, мощность которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик этих сетей. Судом не учтено, что понятие количества электроэнергии и максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя не являются тождественными, и потребление электроэнергии в необходимом количестве возможно только в условиях ограничения по мощности, которая является характеристикой технологического присоединения. Кроме того, указывает, что требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» в данной правовой ситуации неприменимы в силу того, что истцы с ответчиком в договорных отношениях не состоят.}

_{В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шашкевич О.Б. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.}

_{В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», АО «АтомЭнергоСбыт» не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.}

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (Далее - ФЗ № 35), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (ч.1 ст.26 ФЗ №35).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Далее - Правила №861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 ст.540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шашкевич Ю.К. является собственником жилого ..., в котором кроме него зарегистрирована его супруга Шашкевич О.Б. (истец по делу) (л.д. 96).

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ №311 от 23.05.2014, статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 присвоен АО «АтомЭнергоСбыт».

Между Шашкевичем Ю.К., как потребителем, и АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ заключен договор поставки электроэнергии, который в письменной форме не оформлен. На имя Шашкевича Ю.К. открыт лицевой счет №, по которому он оплачивает потребленную электрическую энергию, исходя из объемов потребления, учитываемых установленным в его жилом доме прибором учета электрической энергии Меркурий 201.5, заводской №. Задолженности по оплате электроэнергии не имеет (л.д. 23-29, 94-95, 131-133, 140).

В марте 2017 года представителями ПАО «МРСК Центра» без согласования с ФИО8, как потребителем, был произведён расчёт максимальной мощности, по результатам которого был установлен автоматический выключатель (ограничитель потребляемой электрической мощности) на 16 ампер с пропускной способностью 3 кВт, и в одностороннем порядке оформлены документы о технологическом присоединении : акты разграничения границ балансовой принадлежности № от (дата) и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от 12.05.2017 (л.д.21-22, 79-81).

18.04.2017 и повторно 29.06.2017 истец обратился в ПАО «МРСК Центра» с жалобой на неправомерные действия сотрудников ПАО «МРСК-Центра» и требованием об устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

По результатам рассмотрения жалобы 15.05.2017 и 21.07.2017 ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» истцу представлен письменный ответ, в котором указано на правомерность действий ответчика и для увеличения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств рекомендовано обратиться с заявкой в филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» (л.д.14-15).

06.10.2017 постановлением УФАС по Смоленской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.40-45).

Данным постановлением установлено, что прибор учета электрической энергии в доме истцов был оборудован двумя автоматическими выключателями (выключателями электрической мощности) на 20А каждый, после установления на опоре ЛЭП, от которой осуществлено ответвление к дому, автоматических выключателей, потребляемая мощность ограничена до 16 А. Предложенный 04.04.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и доступа к эксплуатации доступа к прибору учета потребитель отказался. Представленный ПАО «МРСК Центра» расчет величины 2,6 кВт максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, подтвержденный максимальными потребленными ежемесячными объемами электрической энергии за период с 2012 по 2016 годы, не соответствует методике, установленной пп. «а» и «б» п.77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, однако такое нарушение не может быть квалифицировано по ч.1 ст.9.2 КоАП РФ, поскольку договор по энергоснабжению ПАО «МРСК Центра» с потребителем в письменной форме не заключался, а договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра», определение мощности в отношении энергопринимающих устройств жилых домов не предусмотрено.

22.02.2018 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» выдано предписание № об устранении филиалом ПАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго» в срок до 27.04.2018 нарушения, выразившегося в необеспечении подачи достаточного количества абоненту Шашкевичу Ю.К. электрической энергии (л.д.104).

28.05.2018 Шашкевичи обратились с настоящим иском в суд (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области № № от 26.09.2018 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о признании незаконным указанного предписания отказано (л.д.177-180).

Данным решением установлено, что имело место надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям объекта потребителя, оборудованного индивидуальным прибором учета Меркурий, заводской номер № Данный прибор учета в установленном порядке согласно акту от 02.02.2016 № признан пригодным к коммерческим расчетам. Расчет за потребленную электрическую энергию производился потребителем с гарантирующим поставщиком на основании показаний указанного прибора учета. Распоряжение (разрешение) Администрации, содержащее сведения о переоборудовании объекта недвижимости, изменения инженерных систем отсутствует. Потребитель не обращался в сетевую организацию с заявлением на восстановление (переоформление) документов технологическом присоединении. Вопрос о порядке определения величины максимальной мощности энергопринимаюших устройств (пункт 77 Правил № 861) с потребителем согласован не был. При таких обстоятельствах, у сетевой организации отсутствовали правовые основания для переоформления документов о технологическом присоединении и определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области № № от 26.09.2018 отменено. Требования ПАО «МРСК-Центра» удовлетворены. Признано недействительным предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № от 22.02.2018. (л.д.166-176). При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у сетевой организации правовых оснований для переоформления документов о технологическом присоединении и определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя признаны апелляционной инстанцией обоснованными, а действия сетевой организации по установке выносного шкафа учета электрической энергии с автоматическими выключателями: (ограничителями мощности) на 16А, расценены как направленные на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, которое противоречит п.1 ст.38 Федерального закона №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что незаконность действий ответчика в части одностороннего определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и введения режима ограничения энергопотребления установлена вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, и что правоположение, существовавшее на момент инициирования спора и на дату рассмотрения дела не изменилось, новых соглашений об условиях технического присоединения сторонами не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований истцов, и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцов электроэнергией, ограниченной ответчиком двумя автоматическими выключателями на 20 А., то есть по существу восстановил нарушенное право истцов до того положения, которое существовало на момент его ограничения ответчиком. Также исходя из положений ст.15 «О защите прав потребителей» ст.151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность их проживания в нормальных условиях в течение длительного периода, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказал.

В части разрешения судом требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, а потому оценке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий судебная коллегия находит верными.

По смыслу приведенных в решении суда первой инстанции положений п.п.57, 72, 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (Далее – Правила № 861), восстановление документов о технологическом присоединении в случае их отсутствия или необходимости переоформления производится только по заявлению потребителя и с его участием, и величина максимальной мощности поставляемой электроэнергии в этом случае определяется по выбору потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 77 Правил, и указываются в договоре.

Поскольку необходимого предусмотренного Правилами обращения с заявлением со стороны истцов не установлено, договора по поставке электроэнергии в письменной форме с ними не заключалось, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, следовательно, самостоятельные действия ответчика по определению величины максимальной мощности поставляемой истцам электроэнергии и её ограничение правильно расценены судом первой инстанции как незаконные.

_{Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены основания его действий по установлению ограничений (выполнение в доме истцов переоборудования с установлением настенного электрического котла без согласования и проектного решения, обращение жителей д.Туфля на скачки электроэнергии) нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.}

_{Его же ссылка в жалобе на ошибочность применения судом положений Правил № 442 и необходимости применения других Правил № 354, также не может быть принята во внимание.}

_{Основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии установлены Правилами полного (или частичного) ограничения режима потребления электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.20912, в п.2 которого указан исчерпывающий перечень оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии. Поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиком в материалы дела не представлено, судом сделаны правильные выводы об отсутствии у ответчика на момент введения ограничения режима потребляемой истцами электроэнергии таких оснований.}

Правила же предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, применяются в случае заключения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией договора по энергоснабжению, тогда как такого договора, как и договора о технологическом присоединении, между истцами и ответчиком ПАО «МРСК Центра не заключалось, а договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра», определение мощности в отношении энергопринимающих устройств жилых домов не предусмотрено.

_{При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения основных требований является законным и обоснованным.}

_{При этом, доводы апелляционной жалобы истца Шашкевич О.Б. о необоснованности отказа во взыскании штрафа, который начисляется в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ} № 2300-1 _{«О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, заслуживают внимания.}

_{При разрешении данных требований суд исходил из того, что истцы в досудебном порядке к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда не обращались, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.}

_{Однако, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.}

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

По смыслу приведенных норм закона, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, в их пользу подлежит взысканию штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 2300-1, размер штрафа в данном случае будет составлять 2 500 рублей (5 000 рублей: 2), но поскольку решение суда в части требования о взыскании штрафа обжалуется только Шашкевич О.Б., штраф подлежит взысканию в её пользу.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу Шашкевич Ю.Б. в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного _{суда г.Смоленска от 04 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Шашкевич Ольги Борисовны к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала} «Смоленскэнерго» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменить, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу Шашкевич Ольги Борисовны штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части указанное решение _{суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.}

Председательствующий:

Судьи